臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1238號原 告 麗園道公寓大廈管理委員會法定代理人 己○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○
丁○○上 一 人訴訟代理人 丙○○被 告 戊○○訴訟代理人 庚○上列當事人間請求返還車位事件，經本院於民國99年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張：依訴外人經典建設股份有限公司（以下簡稱經典公司）於民國（下同）85年5月31日移交予原告之汽車停車位清冊中載明坐落台中市○區○○段○○○○號上建物即門牌號碼：台中市○區○○○路117、118、119號地下室停車位編號178、223-1、240號3位車位（以下簡稱系爭車位），屬於公有車位，惟目前上開系爭車位，依序分別為被告甲○○、丁○○及戊○○占有中。雖被告3人表示先前曾變更車位，並持有經典公司所發給之變更後系爭車位之使用證明書，惟因經典公司並未向主管機關申請任何變更程序，是該使用證明書不具任何效力，故系爭車位仍屬於原告之公有車位，被告3人無權占用系爭車位，爰依法請求被告等3人應將系爭車位返還予原告等情。並聲明：㈠被告甲○○應將系爭編號
178 號平面車位乙位遷讓返還原告。㈡被告丁○○應將系爭編號223-1號平面停車位乙位遷讓返還原告。㈢被告戊○○應將系爭編號240號平面車位乙位遷讓返還原告。
二、被告答辯：㈠被告甲○○辯稱：經典公司於85年4月間變更車位，收回伊
原先之平面車位，新發給伊系爭編號178號之車位證明，本件變更完成於原告與經典公司辦理移交車位之前，是原告應於85年5月間辦理移交時即表示意見，不應於15年後才提出異議。另查原告於90年7月1日所製作之公有車位明細表中，亦未將系爭車位列入等語。
㈡被告丁○○辯稱：伊於81年間購屋時，原係購買機械停車位
，因車輛無法駛入停放，且所購買之房屋有瑕疵，經協商賠償，經典公司乃於87年4月20日以系爭編號223-1號平面車位交換原來的機械車位，作為賠償等語。
㈢被告戊○○辯稱：伊於81年間購買兩間店面預售屋，經典公
司於83年間交給伊系爭編號240號之平面車位，並於85年4月發給該車位使用證明書等語。
㈣均聲明：原告之訴駁回。
三、原告對於被告抗辯之陳述略以：被告等所庭呈之系爭車位使用證明書，確實為經典公司所核發，惟因當時經典公司之移交清冊上載明系爭車位3位屬於原告所有之獎勵車位，原告方會主張被告3人係無權占有。原告僅有移交清冊，並無系爭車位屬於公有之車位使用權證明書。
貳、本件經本院與兩造為爭點整理如下，其中不爭執事項並為本院採為判決之基礎：
一、不爭執事項：㈠被告三人均為原告管理社區大樓之住戶。
㈡被告三人均領有車位使用權證明書。
㈢被告提出之車位使用證明書為真正。
二、爭執事項：原告主張系爭三個車位為建商移交社區公有之獎勵車位，被告無權占有，原告請求被告返還系爭車位，是否有理？
參、得心證之理由：
一、本件原告依經典公司於85年5月31日移交予原告之汽車車位清冊中載明系爭編號178、223-1、240號3位停車位屬於公有車位，惟目前上開系爭車位，依序分別為被告甲○○、丁○○及戊○○占有中，被告3人並持有經典公司所發給之系爭車位之使用證明書等情，業據原告提出停車位置使用及區分協議證明書影本、機械停車位移交清冊影本等件、被告提出系爭車位使用權證明書影本等件為證，復為兩造所不爭，自堪信為真實。
二、雖原告主張：系爭3個車位為建商移交社區公有之獎勵停車位，被告無權占有，原告依法得請求被告返還系爭車位云云，此為被告所否認。經查：
㈠本件被告既均已提出前揭系爭車位使用權證明書影本等件為
證，復參酌被告甲○○辯稱：經典公司於85年4月間變更車位，收回伊原先之平面車位，新發給伊系爭編號178號之車位證明，本件變更完成於原告與經典公司辦理移交車位之前，原告於85年5月間辦理移交時並未即時表示意見等語；被告丁○○辯稱：伊於81年間購屋時，原係買機械車位，因車輛無法駛入停放，且所購買之房屋有瑕疵，經協商賠償，經典公司乃於87年4月20日以系爭編號223-1號平面車位交換原來的機械車位，作為賠償等語；被告戊○○辯稱：伊於81年間購買兩間店面預售屋，經典公司於83年間交給伊系爭編號240號之平面車位，並於85年4月發給該車位使用證明書等語各在卷，可見被告與原建商經典公司間購買或換得系爭車位，性質上係使用系爭停車位之分管契約，被告自屬有權使用系爭車位，嗣經原告接管後，除非經區分所有權人大會決議變更分管契約，否則原告仍受拘束。
㈡雖原告主張：系爭停車位係屬獎勵停車位云云，然按「獎勵
停車位則為依建築技規劃第19條之2，由主管機關發存之台灣省建築物增設停車空間鼓勵要點所設置，其產權可登記為共有或獨立產權，惟有以下四點義務：1.形同開放空間，必須提供不特定多者人之公眾使用、2.平時所有權人必須負有維護保管之責任，於建物進出口明顯位置，需設置標示牌、
3. 使用執照及平面圖上須註明：『於某層增設公共停車空間ｘｘ輛供公眾使用』、4.產權移轉時所有權人須於買賣契約書明示」（參看臺灣高等法院89年度上字第575號判決所載），亦有學者謂獎勵停車位係設置於專有部分，僅法定停車位或部分增設停車位存在於共用部分（參看謝在全民法物權論（上）第434頁以下），是本件系爭車位是否屬獎勵停車位性質乙節，原告並未舉證以實其說，已屬不無可疑，退而言之，縱然系爭車位係屬獎勵停車位，然按「獎勵停車位與法定停車位兩相比較，除在交易上得否為單獨所有權而移轉外，獎勵停車位在使用，上其限制與義較較法定停車位為多，又增設之獎勵停車位既係為解決都市之停車問題，以提高容積率，增加建築物之樓地板面積等之優惠方式，換取建商增設室內公共停車空間，供社會大眾使用，則獎勵停車位所有權人使用該停車位時，一般社會大眾，雖非可以上開要點第九條規定，逕予排除，反之，一般社會大眾先於獎勵停車位所有權人使用該車位時，依上開規定，獎勵停車位所有權人，亦不得排除之。」（參看同上臺灣高等法院判決所載），原告亦不得排除被告使用系爭停車位。
三、綜上所述，本件被告既均已持有系爭車位使用權證明書，即依停車位之分管契約，自屬有權使用系爭車位，除非經區分所有權人大會決議變更分管契約，否則原告仍受拘束，從而原告主張：系爭3個車位為建商移交社區公有之獎勵停車位，被告無權占有，原告依法得請求被告返還系爭車位云云，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
民事第四庭 法 官 張國華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 王麗麗