臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1321號原 告 戊○○
己○○○訴訟代理人 陳葳菕律師被 告 丙○○
丁○○共 同法定代理人 甲○○共 同訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人詹騏禎（原名詹錫洲，下稱詹騏禎）為慈光照明有限公司（下稱慈光公司）之實際負責人，於民國（下同）85年間因慈光公司週轉不靈，為因應資金急缺，乃向被告之父即被繼承人黃源慶（於96年6月24日死亡，下稱黃源慶）借貸新台幣（下同）150萬元。於86年6月26日詹騏禎再向黃源慶借款50萬元，黃源慶要求詹騏禎需與原告之被繼承人詹煙（於95年7月5日死亡，下稱詹煙）書立「現金保管切結書」始允諾借款，詹騏禎竟基於行使偽造私文書之犯意，除在「現金保管切結書」簽自己之署名外，另冒用詹煙名義，在保管人欄偽簽詹煙之署押一枚，而行使上開偽造私文書交付予黃源慶。嗣後詹騏禎所涉上開偽造文書等相關之犯罪行為，業經本院92年度訴字第1404號、臺灣高等法院臺中分院93年度上訴字第821號判決有罪確定。
㈡、查上開「現金保管切結書」所列「詹錫洲」及「詹煙」兩名字上下並排，「詹」字完全相同，以肉眼觀察可知，當係同一人親筆所為，無論依下筆順序、筆鋒順序及角度等情觀之均屬雷同相似，誠為同一人筆跡，當屬無疑；又於台灣台中地方法院檢察署90年度他字第1006號偽造有價證券案件90年5月24日開庭時，黃源慶與同案被告詹騏禎同時當庭接受訊問，斯時詹騏禎已當庭稱「現金保管切結書上詹煙是我寫的，當時我向他借錢，時間我忘記了，他說一定要寫我爸爸的名字，我是開支票向他借錢的，是支票退票以後他才要求我寫切結書，詹煙是當他的面寫的。」等語，可知詹騏禎已坦承「現金保管切結書」上詹煙之簽名係當黃源慶之面偽簽；再於本院92年度訴字第1404號偽造有價證券案件開庭時，詹騏禎稱「我都是當著他們的面，將現金保管切結書、二十四張本票冒用我父母的名義，簽完後交給他們的。」、「現金保管切結書上詹煙的簽名，是我冒簽的。」；甚且黃源慶亦陳述是詹騏禎偽簽詹煙之簽名，此就黃源慶於臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵續字第131號偽造有價證券案件當庭訊問稱「我叫他簽現金保管切結書，我的朋友不詳姓名的人。叫我要給他寫現金保管切結書，我才寫好給他簽名。是八十六年六月二十六日我在我家交給詹騏禎簽名。約一星期前，我把現金切結書交給詹騏禎。他寫詹煙、詹鍚洲的名字，我就借給他五十萬。」自明，顯見黃源慶已明知詹煙二字為詹騏禎所偽簽，詹煙並非真正之擔保人，其與詹煙從未有任何債權債務關係。詎料，黃源慶竟故意持該「現金保管切結書」向臺灣彰化地方法院聲請89年度促字第17385號支付命令，確定後取得執行名義，並據以聲請強制執行（臺灣彰化地方法院89年執字第11624號），拍賣詹煙名下之不動產【⒈彰化縣○○鄉○○段第85地號土地、地目建、面積1088平方公尺，權利範圍48分之4；⒉彰化縣○○鄉○○段第86地號土地、地目建、面積306平方公尺，權利範圍48分之13；⒊彰化縣○○鄉○○段第87地號土地、地目旱、面積2370平方公尺，權利範圍48分之13；⒋彰化縣○○鄉○○段第138地號、地目旱、面積284平方公尺、權利範圍48分之9；⒌坐落彰化縣○○鄉○○段第85、第86 、第87地號土地上未辦建物第一次保存登記之暫編建號146 即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段大新巷13號建物全部（實測面積316.18平方公尺）（下稱系爭土地及建物）】，進而以1,729,000元承受取得系爭土地及建物所有權。由是，本件被告2人之被繼承人黃源慶在明知「現金保管切結書」上「詹煙」之署押為訴外人詹騏禎所偽造、且詹煙並無積欠其債務之情況下，仍對詹煙求償，已符合民法第184條第1項前段之規定，造成原告之被繼承人詹煙受有1,729,000元之損害；縱黃源慶非故意，其未詢問詹騏禎是否果獲詹煙授權，亦有過失，則基於填補損害之法理，原告自得依民法第184條侵權行為或民法第197條第2項規定請求被告賠償或返還不當得利1,729,000元及其遲延利息。
㈢、對被告抗辯之陳述：⒈原告2人為未諳法律之人，前僅懷疑被告2人之被繼承人黃源
慶與詹騏禎共同涉犯偽造文書罪嫌，卻不知黃源慶故意藉由強制執行程序取得詹煙名下不動產之行為等情已構成民法第184條第1項侵權行為之要件，是原告至起訴前委請訴訟代理人研究本件時始知，彼時侵權行為時效力開始進行，故原告提起本件訴訟仍未逾民法第197條第1項之時效。
⒉原告起訴本件係據民法第184條第1項、第197條第2項之規定
為請求權基礎，所據之原因事實屬「因侵權行為而負擔之債」之範圍，以原告所受損害為訴訟標的，當與原告另案據以民法第179條不當得利為請求，以被告等所受利益為訴訟標的當屬不同，並無違反一事不再理之原則。
⒊本案被告等之被繼承人黃源慶對詹煙既無實體上之權利，且
為黃源慶於聲明承受詹煙名下不動產前所明知，其行為構成侵權行為，而原告之請求當屬有據。
㈣、並聲明：被告應給付原告1,729,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、訴外人詹騏禎積欠原告之父黃源慶債務乃不爭之事實，在民事方面，詹煙雖曾就黃源慶取得與確定判決同一效力之臺灣彰化地方法院89年度促字第17385號支付命令聲請再審，惟業經臺灣高等法院台中分院95年度上字第31號、最告法院96台上字第1546號駁回上訴敗訴確定；又原告戊○○曾以不當得利為由訴請被告移轉登記系爭土地及建物所有權，亦經台灣高等法院台中分院99年度上易字第48號駁回上訴敗訴確定。再者，依台灣高等法院台中分院99年度上易字第48號確定判決內容所示，黃源慶以該確定之支付命令作為執行名義聲請原審法院強制執行，經執行法院公開拍賣詹煙系爭之土地及建物，由債權人黃源慶承受，其過程完全合法，是被告之被繼承人黃源慶並無任何侵權行為可言。
㈡、另在刑事方面，訴外人詹煙、原告己○○○曾告發黃源慶有偽造有價證券等情事，亦業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官作出91年度偵字第6461號不起訴處分書、91年度偵續字第131號不起訴處分書，及臺灣高等法院臺中分院檢察署93年度上聲議字第532號處分書，及台灣臺中地方法院93年度聲判字第33號刑事裁定，均無從推認黃源慶有偽造或教唆詹騏禎偽造票據之情事，是黃源慶亦無任何侵權行為可言。
㈢、本件原告就同一事實、同一當事人、標的金額重行起訴，應有一事不再理之適用；另系爭土地及建物業於91年3月13日由黃源慶承受取得所有權，迄今已逾2年，請求權時效已消滅，又本案已纏訟10餘年，業已超過侵權行為時效等語資為抗辯。
㈣、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張詹騏禎於85年間，向被告之父即被繼承人黃源慶（於96年6月24日死亡）借貸150萬元，於86年6月26日詹騏禎再向黃源慶借款50萬元，黃源慶要求詹騏禎需與原告之被繼承人詹煙（於95年7月5日死亡）書立「現金保管切結書」始允諾借款，詹騏禎竟基於行使偽造私文書之犯意，除在「現金保管切結書」簽自己之署名外，另冒用詹煙名義，在保管人欄偽簽詹煙之署押一枚，而行使上開偽造私文書交付予黃源慶。嗣後詹騏禎所涉上開偽造文書等相關之犯罪行為，業經本院92年度訴字第1404號、臺灣高等法院臺中分院93年度上訴字第821號判決有罪確定。又黃源慶持該「現金保管切結書」向臺灣彰化地方法院聲請89年度促字第17385號支付命令，確定後取得執行名義，並據以聲請強制執行（臺灣彰化地方法院89年執字第11624號），拍賣詹煙名下之系爭土地及建物，進而以1,729,000元承受取得系爭土地及建物所有權等情。及被告辯稱本件在民事方面詹煙曾就黃源慶取得與確定判決同一效力之臺灣彰化地方法院89年度促字第17385號支付命令聲請再審，業經臺灣高等法院台中分院95年度上字第31號、最告法院96台上字第1546號駁回上訴敗訴確定；又原告戊○○曾以不當得利為由訴請被告移轉登記系爭土地及建物所有權，亦經台灣高等法院台中分院99年度上易字第48號駁回上訴敗訴確定。另在刑事方面，詹煙、原告己○○○曾告發黃源慶有偽造有價證券等情事，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官作出91年度偵字第6461號不起訴處分書、91年度偵續字第131號為不起訴處分書，及臺灣高等法院臺中分院檢察署作出93年度上聲議字第532號處分書，及本院93年度聲判字第33號刑事裁定駁回交付審判等情。業據原告提出現金保管切結書、臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵續字第131號不起訴處分書、台灣高等法院臺中分院93 年度上訴字第821號判決、臺灣彰化地方法院彰院松執丙89 年執字第11624號函（均為影本）等件為證；及據被告提出台灣彰化地方法院93年度聲再字第3號裁定、台灣高等法院台中分院94年度抗字第174號裁定、最高法院94年度台抗字第528號裁定、台灣彰化地方法院94年度再更字第2號裁定、台灣高等法院台中分院95年度抗字第13號裁定、台灣高等法院台中分院95年度上字第31號判決、最高法院96年度台上字第1546號判決、臺灣彰化地方法院98年度訴字第352號判決、台灣高等法院台中分院99年度上易字第48號判決、台灣台中地方法院檢察署91年度偵字第6461號、91年度偵續字第13 1號不起訴處分書、臺灣高等法院台中分院檢察署93年度上聲議字第532號處分書、本院93年度聲判字第33號刑事裁定等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信屬實。
㈡、原告主張被告之被繼承人黃源慶故意藉由不實之「現金保管切結書」取得確定之支付命令，並據以強制執行取得被告之被繼承人詹煙名下系爭土地及建物之行為等情已構成侵權行為，爰請求被告賠償損害及返還所受之利益等語。然為被告所否認，並以上揭情詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。所謂不法，指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。查依原告上開主張，其乃謂黃源慶持不實之「現金保管切結書」向臺灣彰化地方法院聲請89年度促字第17385號支付命令，確定後取得執行名義，並據以聲請強制執行（臺灣彰化地方法院89年執字第11624號），拍賣詹煙名下之系爭土地及建物，進而以1,729,000元承受取得系爭土地及建物所有權，構成侵權行為。惟按有執行名義者，得聲請強制執行，此參強制執行法第4條規定自明。又按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。而支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述為已足，並不以債權憑證之提出為其要件，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人依同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其是否檢附債權憑證、債權憑證是否屬實，與應否許可發支付命令無關，債務人如對法院核發之支付命令有所爭執，自可於法定期間內不附理由提出異議以為救濟。是債權人苟依上開程序，取得確定之支付命令，並據以為執行名義，向債務人聲請強制執行，均屬依法令之合法行為。則黃源慶向臺灣彰化地方法院聲請89年度促字第17385號支付命令，確定後取得執行名義，並據以聲請強制執行（臺灣彰化地方法院
89 年執字第11624號），拍賣詹煙名下之系爭土地及建物，進而以1,729,000元，承受取得系爭土地及建物所有權，乃循上開法律規定之合法途徑所為之正當權利行使，並無不法可言，亦難認有何故意或過失存在。此外，本件原告復未就黃源慶具有侵權行為之故意或過失等要件提出足夠證據以資證明，是以原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受之損害，自屬無據。
㈢、再債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言，最高法院著有69年台上字1142號判例可循。本件詹煙雖曾就黃源慶取得與確定判決同一效力之臺灣彰化地方法院89年度促字第17385號支付命令聲請再審，然業經臺灣高等法院台中分院95年度上字第31號判決、最高法院96台上字第1546號判決駁回上訴敗訴確定；又原告戊○○曾以不當得利為由訴請被告移轉登記系爭土地及建物所有權，亦經台灣高等法院台中分院99年度上易字第48號判決駁回上訴敗訴確定。況依前述，本件原告亦未能證明其對被告有侵權行為之損害賠償請求權存在，則原告另主張依民法第197條第2項之規定請求被告返還因侵權行為所受之利益，亦屬無據。
四、綜上，本件原告之主張均屬無據，從而，原告主張依侵權行為及民法第197條第2項之規定，訴請被告應給付原告1,729,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
民事第四庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官