臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第158號原 告 乙○○訴訟代理人 黃雅琴律師
羅宗賢律師被 告 甲○○上列當事人間損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於99年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造係夫妻關係，惟於民國（下同）92年間結婚後即感情不
睦而時有口角及衝突，被告並經常對妻兒施以家庭暴力。92年間原告懷孕，被告仍多次推原告去撞門，甚至用腳踹原告腹部，完全不顧原告已懷孕，原告事後至仁愛醫院就醫，經醫師診斷受有臉、唇部挫傷，疑似腹壁受傷等情。更甚者，被告每次毆打原告及兒子後，就會恫嚇原告及兒子不能出門，以免外人看到傷勢，原告長期忍受家庭暴力長達五年之久，宛如人間地獄。
㈡98年2月9日晚間11時30分許，被告因工作不順，心情不佳，
未顧及原告手抱幼女，竟以吹風機猛烈攻擊原告頭部，並用腳踹原告腹部，造成原告頭暈血流，眼睛上下方均受傷流血，左手小指當時也受傷失去知覺無法彎曲，被告甚至不肯讓原告就醫，迄至半夜12時原告仍頭部血流不止，才至中山醫院急診，經醫師診斷受有顏面撕裂傷、左手挫擦傷等傷害。且原告牙齒遭被告打到破裂，因裂隙過大，已無法正常吃東西，因此，不得已換牙，致原告痛苦不堪。
㈢原告因此於98年2月26日與被告離婚，惟原告及一雙年幼子
女長期遭受家庭暴力，所受創傷迄今無法平復，目前仍在現代婦女基金會協助下做心理諮商，而原告兩名子女均出現家暴受害症候群，極度沒有安全感。是被告家庭暴力行為已造成原告及兩名子女身心俱創，精神上所受痛苦實無法言喻，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告精神慰撫金新台幣（下同）100萬元。
㈣對被告抗辯之陳述：
⑴原告是因被告近年來用盡暴力手段，致原告長期身體上、精
神上痛苦不堪而被迫離婚，此有鈞院98年度中簡字第3327號刑事傷害案件可查。
⑵原告為高職畢業，被告為國中畢業，原告名下無財產，目前
照顧兩名年僅6、2歲之幼兒無法上班，反觀被告自營公司，資力及經濟狀況優渥，惟近2年卻從未盡為父親職責，連小孩之撫養費也未曾支付。被告之家庭暴力行為，造成原告所受驚嚇及痛苦，實難形容，原告請求精神慰撫金自屬合理。⑶關於離婚協議書上所載之不動產，乃原告向娘家借錢所購買
，被告並未出資，購買後被告以該不動產向銀行抵押借款200萬元。另貨車部分亦是分期付款，詎料，被告嗣後無力支付，經常要求原告向娘家借錢繳納貸款，迄今積欠原告娘家之借款尚未償還。而上開不動產、貨車因為都登記在原告名下，且尚有貸款，原告無力償還，不得已賣掉不動產、貨車，以償還貸款，是被告根本未給原告任何財產。至於基金、股票，被告亦根本沒給過原告，完全子虛烏有。另被告經營之公司，事實上被告仍在經營，因為本案而惡意脫產，變更公司負責人。是被告辯稱離婚當時已經將房子、車子、基金、現金等財產都給原告云云，顯係意圖推卸賠償責任。
並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：㈠我與原告離婚當時，我已經把我的房子、車子、基金、現金
等財產都給原告了，雙方是協議離婚的，當初協議離婚時，家具、貨車都是給我，但後來原告都沒給我，原告不應該再請求其他。
㈡現金部分，我在上海、元大的存摺，在離婚前原告就已領走
。存錢筒裡的錢也是原告拿走。基金是在婚後購買，原告婚後沒有工作，所以基金都是我購買，也都是原告拿走。
㈢我所經營之公司，已經營不下去，負責人已經換人。我年後
就沒有工作，有的話也只是臨時工，日薪只有2000元。答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於98年2月9日晚上11時30分許在其住處毆打原
告，及以吹風機敲擊原告頭部，致原告受有顏面撕裂傷、左手挫擦傷等傷害之事實，業據原告提出中山醫學大學附設醫院出具之診斷證明書一份為證，且被告所犯上開傷害犯行，業經本院以98年度中簡字第3327號刑事判決，判處被告傷害人之身體，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並經本院調閱上開刑事卷證查明屬實，是原告上開主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。原告因被告之故意傷害犯行而受有傷害，已如前述，足認被告係故意不法侵害原告之身體、健康等人格權，則揆之上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱當初離婚時，已經把房
子、車子、基金、現金等財產都給原告了，原告不應該再請求其他云云。惟被告上開所辯縱然屬實，亦不妨礙原告於本件之請求。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年度臺上字第223判例可參。查本件原告因被告故意傷害，受有臉、唇部撕裂傷及手部挫擦傷等傷害，有原告所提出之上開診斷證明書為證，足認原告精神確實痛苦。經本院斟酌兩造身分、資力、被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分所命給付金額未逾新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費用之支出，是本件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官