臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1816號原 告 林雨萱訴訟代理人 許智捷 律師被 告 謝淑媛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾肆萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬伍仟柒佰元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣玖拾肆萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告前於民國（下同）97年4月1日、10日、24日、5月6日、7 日先後向原告借款新台幣（下同）10萬元、10萬元、10萬元、5萬元、5萬元；同年6月10日、7月31日、8月5日、9月1日及10月16日又向原告各借10萬元、10萬元、5萬元、10萬元、15萬元；復於同年11月17 日再向原告借10萬元，前後共借得100萬元。均由原告以10 萬元每月3,000 元之利息，第一個月預扣利息之方式，以現金交付予原告，第一個月以後，嗣每月利息以每10 萬元，利息2,500元（即較第1個月，少500元）每月利息，由被告交付予伊。
嗣被告借滿100 萬元之後，次期之利息曾由被告親至原告住處交付2 萬元。惟此以後，被告即未再如數支付利息。嗣經雙方協商，達成協議，由被告按月清償本金1萬元，並繳付2,000元之利息。然被告亦僅於嗣後之98年12月11日償還本金1萬元，及繳付利息2,000元，99年1月11日再還本金1萬元，繳付利息2,000元，99年2月11日則僅清償3,000 元。此後即分文未償，計被告共僅交付本金2萬3千元，尚餘96 萬7千元本金及利息未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還預扣利息及上開清償金額以外之本金。訴之聲明：⑴被告應給付原告967,000 元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以，伊並未向原告借款，而是原告與伊投資基金，且原告投資亦無拿出其所謂之100 萬元，投資的事業有虧損，伊亦已經補償與原告一些金額。另其與原告之間金錢的往來，都是保險費用的進出。因為當時以保單質借都是零利率，原告借款出來後，都是跟我買保單，後來是因為基金虧損，伊亦有金錢出來補償原告。是本件原告之請求，要無理由等語，資以抗辯。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出被告於97年10月16日所立之債權證書為證。被告雖否認其上「謝淑媛」之署押，非其所為。惟經本院將上開債權證書上「謝淑媛」之署押與被告所不爭執為其簽名之新光人壽要保書及相關資料多紙、保險單借款晶片金融卡申請書等資料上「謝淑媛」之署押，送請法務部調查局鑑定，其結果上開債權證書上「謝淑媛」之署押，兩者之筆跡筆劃特徵相同，此有卷附之法務部調查局鑑定書100年1月25日、調科貳字第100000022290號鑑定書可稽。是兩造就消費借款之意思表示一致，要堪認定。被告空言否認，上開債權證書之真正，自無可採，先予敘明。
四、次查，證人張惠鈞於審理中證稱：「（在97年7、8月間，是否見過原告拿錢給被告？）有的。當時我因為暑期輔導，中午就放學了，媽媽載我去臺中市第三市場那邊的新光銀行，從ＡＴＭ領錢，領了一大筆錢，在庭被告就出現了，媽媽就將整筆錢交給在庭的被告，阿姨又拿了幾張壹仟元的給媽媽，之後媽媽就將筆記本交給被告簽名，而被告自己也有在自己的筆記本上面紀錄，他們講話都很小聲，不太想要讓我知道。」、「（當時原告交付多少錢給被告，你是否知道？）我不知道，一疊有厚度的。（被告從該疊鈔票當中拿出多少張給你媽媽，你是否知道？）我不太清楚。（你看過這樣的情形有幾次？）有二、三次，都是我母親帶我到第三市場的新光銀行提錢交給被告之後，每次都有簽收，每次我母親都是交一大筆錢，給被告，被告再從中抽取幾張1 仟元給我母親。（另外那幾次的時間大約是在什麼時候？）應該是97年
7、8月間。（被告有無曾經拿錢到你們家？）在97年農曆過年前某天晚上，被告到我們家中，被告拿了一些錢給我母親，一小小疊幾千元，講話也是小小聲，不讓我聽到，我也沒有去注意。（你是否知道該筆款項是什麼性質的錢嗎？是保險的錢還是借貸的錢或者是其他性質的錢？）當時我不知道，我是事後才知道我母親借錢給被告，這是我母親跟我講的。（你剛剛提到97年農曆過年前講的是97年底還是97年初？是在你目擊原告拿錢給被告之前還是之後？）是在我看到母親拿錢給被告之後。（97年底被告拿這筆錢到你家給原告是做什麼用的嗎？）我母親借錢給被告之後，當時被告是拿利息來給我母親；母親借錢給被告的事情，我就是在這個時候知道的。（為何知道是返還利息？你是否有聽到？）我沒有聽到，我有向母親詢問，母親當時告訴我的。」等語（見本院100年6月13日審理筆錄）。是以，原告因借貸而交予被告金錢之事實，亦堪信為真實。參諸，被告所簽名之上開債權證書所載內容，堪認原告所述（一）之事實為真實。
五、按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第206條，定有明文。依最高法院29 年度上字第1306號判例所示要旨及63年度第6 次民庭庭推總會議決議
（三）「利息先扣之消費借貸，其貸與之金額應以利息預扣後實際交付予借用人之金額為準。」。依此而言，原告稱被告每向伊借款，均由原告以10萬元每月3,000元之利息，第1個月預扣利息之方式，以現金交付予原告，第一個月以後，嗣每月利息以每10萬元，利息2,500元（即較第1個月，少50
0 元）每月利息，由被告交付予伊。本件被告既係於（一）所述之時間先後向原告借款100 萬元。則原告於交付借款予被告前利息已預扣30,000元之利息，要堪認定。是原告貸款予被告之金額應係97萬元，而非100 萬元。準此，再扣除原告所稱被告已清償之23,000元本金。是被告尚積欠原告之金額為947,000元，堪可信為真實。
六、次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條，定有明文。本件被告既向原告借款97萬元，已清償23,000元，尚有947,000 元之借款，尚未清償，則原本於消費借貸之法律關係，請求被告如數返還上開借款，洵屬適法，自應予以准許，逾此範圍外之請求，於法即屬無據，應予駁回。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
七、本判決原告陳明供擔保請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依職權酌定相當之擔保金額，為被告免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官