臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1830號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌萬壹仟捌佰伍拾伍元，及自民國九十七年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之八十四，被告負擔百分之十六。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如提供新台幣捌萬壹仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告原請求被告給付新台幣（下同）502,135元，及自民國97年5月15日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於99年5月10日具狀減縮聲明為被告應給付原告452,135元，及自97年5月15日起至清償日止按年息5%計算之利息；又於99年6月17日具狀變更其聲明為被告應給付原告502,135元，及自97年5月15日起至清償日止按年息5%計算之利息；核原告前揭所為訴之變更，其請求之基礎事實仍屬同一，且屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，參之上開條文意旨，本院自應予以准許。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告於97年4月28日19時45分許，在台中市○○區○○路1段
50號內，因洽談不動產買賣事宜，雙方因意見不合發生爭執，被告非但拒絕履約，更動手毆打原告，致原告受有右上背挫傷之傷害。被告因上開故意不法暴力犯行，經台灣高等法院台中分院97年度上易字第1645號判決，被告傷害人之身體，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。原告因被告故意傷害之侵權行為，致受有損害如下：
⒈原告因遭被告傷害實際支出醫療費用2,195元，原告僅請求2,135元。
⒉97年5月1日訴外人即被告配偶丙○○就其與被告共同使用之
房地買賣對訴外人即原告女友丁○○提出另案民事事件（本院97年度訴字第1138號、台灣高等法院台中分院97年度上易字第34號），於該買賣中，原告為實際出資者，民、刑訴訟事件纏訟期間，原告因支付房地買賣價金存入保管專戶之52萬元，無法動用，致受有法定利息25,501元之損失（計算式：520,000元×5%×358/365天＝25,501元），及喪失購屋使用之利益170,979元。另增加支出前往就醫之交通費，依台中市政府網站公告計程車費計算共3,520元（含澄清醫院就診1次來回190元、中國醫藥大學附設醫院就診4次來回1,760元、行政院衛生署台中醫院就診1次來回530元、仁人堂中醫診所就診2次來回1,040元），以上合計受有20萬元之損失及利益。
⒊原告因被告之上開傷害行為，除身體遭受痛苦外，亦飽受驚
嚇，被告復未尋求和解，更屢屢拒絕和解，於刑事案件開庭時編撰謊言侮辱原告，經臨床臆斷為疑似過度換氣症候群，致原告精神痛苦不堪，爰請求被告賠償30萬元之精神損害賠償。
㈢聲明：⒈被告應給付原告502,135元，及自97年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告之傷害係兩造吵架拉扯所造成，是衝動下所為。原告未就其因本件傷害行為所造成之損害舉證以實其說（如醫藥費用無法以收據即可判斷），原告於中醫就診部分係原告個人陳述無醫學上根據及檢查報告可稽，被告否認是本件傷害行為所致；就診交通費部分原告亦需提出確實搭乘計程車之證明；購屋損失部分並非原告名義購屋自無損失，所舉損失並無書面憑證，亦與本件無關；且精神慰撫金亦應審酌兩造資力等因素等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張之上開傷害事實，有澄清綜合醫院中港分院診斷證
明書附卷可憑，並為被告所不爭執，復經本院依職權調閱本院97年度易字第2639號（含臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第12998號）、97年度上易字第1645刑事等卷證查明屬實，是原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。是本件原告請求被告賠償損失，於法有據，茲就原告請求之金額當否，分述如下：
⒈關於醫療費用（含診斷書費用）部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因本件傷害事故受傷，實際支出醫療費用2,195元，僅請求2,135元，提出澄清醫院急診收據、中國醫藥大學附設醫院收據、行政院衛生署臺中醫院收據、仁人堂中醫診所收據等為證，為被告所否認。經查，澄清醫院急診收據共680元；中國醫藥大學附設醫院收據共1,025元；仁人堂中醫診所收據共150元（97年5月3日50元，97年9月16日診斷證明書100元），分別係原告於本件事發當天至澄清醫院急診所花費之費用，及嗣後至中醫診所所花之醫療費用，本院認屬必要醫療費用，應予准許。至於行政院衛生署臺中醫院97年9月27日之收據，經本院向上開醫院函查結果為：「依病人自述係當日（指97年9月26日）上午在法庭與他人爭論後忽感四肢麻木無力抽筋，而前來就診，臨床臆斷為疑似過度換氣症候群。」有該院99年6月18日中醫歷字第0990005838號函附卷可憑，是本院認此部分之費用290元，無法證明與本件傷害有關，不應准許。又仁人堂中醫診所97年9月16日之收據，經本院向該診所函查，該日病歷記載為：咽紅、咽痛、咳嗽、咳嗽少痰、咽癢欲咳、呼吸不順暢、不流鼻水，有該診所99年6月28日仁（營）字768第（99028）號函所附之就診紀錄在卷可憑，足見該日之醫療費用50元，與本件傷害亦無關係，故此50元之醫療費用，不應准許。則原告請求在1,855元範圍內之醫療費用，應予准許，逾此範圍之請求，無理由，不應准許。
⒉關於房屋買賣利息損失及購屋所失使用利益部分：
查本件原告是因被告於97年4月28日傷害伊，致伊受傷，依據侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償。而傷害行為雖是因買賣房屋所引起，但兩造均非房屋買賣契約之當事人，縱原告係買方買賣價金之出資人，若買方有何損害，應由契約當事人主張，非原告所得請求。況本件係因傷害之侵權行為請求損害賠償，已如前述，原告請求房屋買賣其所支出之利息損失，及購屋所失使用利益部分之損害，與傷害行為並無相當因果關係，原告此部分請求均屬無據，不應准許。
⒊關於交通費用部分：
原告請求被告賠償交通費用3,520元，固提出台中市網站公告為證。惟並未提出任何單據供參，而被告亦否認原告此部分之主張，原告就有利於己之事實並未舉證以實其說，本院復無從確認原告實際受有支出交通費用之損害，原告此部分之主張不應准許。
⒋關於精神慰撫金部分：
復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。本件原告因被告之侵權行為，精神上自受有痛苦，茲審酌原告學歷為研究所畢業，月薪約5萬元，名下有一部汽車及有價證券，無不動產。被告高職畢業，從事農務，名下沒有不動產，業經兩造陳明在卷，並有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑，原告受傷過程、原因及受傷程度等情形，認原告請求30萬元之慰撫金，尚屬過高，應酌減為8萬元較為妥適。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，原告曾於97年5月13日向台中市西屯區調解委員會聲請調解，原告雖主張被告於97年5月14日收受調解通知書，故遲延利息應自97年5月15日起算云云，惟並未舉證以實其說，故本院認應以兩造於97年5月19日第一次於上開調解委員會調解時，為原告催告被告給付之日（有調解不成立證明書附卷可憑），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自97年5月20日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付81,855元，及自97年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與主張核與本件判決無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件為所命給付金額未逾50萬元之判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官