臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2428號原 告 鄒俐姿訴訟代理人 林溢根律師複代理人 林惠真被 告 彭珮珊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣拾萬參仟元，及自民國九十九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣拾萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國99年4月19日向本院以原告為債務人，具狀聲請假扣押裁定（原證1），聲請意旨略以：原告於97年9月1日起向被告借款新台幣（下同）200萬元，約定清償日期為99年3 月5日，有新光銀行匯款單為憑，近聞原告正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並陳明願供擔保以代釋明，請求對原告所有財產於200萬元之範圍內予以假扣押等語。本院乃於99年4月20日以99年度司裁全字第1001號裁定被告以67萬元為原告供擔保後，得假扣押原告200萬元範圍內之財產。嗣被告提供該擔保後，即以上開裁定為執行名義，聲請強制執行，而查封原告之財產（本院99 年度司執全字第613號），經原告於99年5月12日聲請本院限期命被告起訴，本院乃於99年5月19日以99年度司裁全字第280號裁定命被告限期起訴，被告遂於99年6月1日對原告提起不當得利之訴。經本院開庭審理後，被告自知其訴顯無理由，而於99年7月16日具狀撤回起訴。被告聲請本院查封原告之不動產及郵局存款，經本院於99年5月5日函請地政機關查封原告所有之門牌號碼台中市○○區○○○路○○○號14樓之3房屋及土地（下稱系爭國安一路房屋）、台中市○○區○○○街○巷○號之房屋及土地(有原證3之查封登記函可證)，及於99年5月31日發執行命令扣押原告之台中縣大里郵局00000 000000000帳號之存款債權(有原證18之執行命令可證)。嗣被告於99年8月12日本院執行處訊問時，撤回上開假扣押強制執行之聲請，嗣再聲請撤銷上開假扣押裁定，本院乃於99年8月24日以99年度司裁全聲字第452號裁定撤銷上開扣押裁定。
二、原告因被告上開假扣押受有如下損害：
(一)財產上損害：1、原告所有系爭國安一路房屋，於99年5月25日出租予訴外人邱翠琴，租期99年5月25日至100年5月25日，共12個月（訂於99年6月1日交屋），有房屋租賃契約書可證（原證9），嗣經本院到現場查封，邱翠琴聞悉後即不願承租，致原告損失預計能收入之租金共12萬元。又系爭國安一路房屋至今仍為空屋無人居住，有原證17之世紀凱悅管理中心總幹事楊懷健出具之說明、原證25之水電收據10紙可稽，又原告曾委託仲介公司招租，惟均無人承租，迄今仍在招租中。按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。上開房租12萬元係依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益，視為所失利益，亦屬損害賠償之範圍，原告自得如數請求。2、原告於99年7月19日購車，原能享有53萬元3年無息貸款（36期零利率，月付14,723元），但因被告之假扣押，致雖增加原告母親作保，但僅能享有46萬元3年無息貸款（36期零利率，第1至35期，月付12,778元，第36期付12,770元），經中部汽車股份有限公司將相關項款綜合計算後，該購車頭款原僅需7萬5千元，因上開原因卻支出17萬元，其間有9萬5千元之差距（此有證人林文勝之證詞，原證23之和潤企業股份有限公司徵信報告書，原證24之99年8月份至100年4月份之車貸繳款收據9紙可稽）。原告因此不能享有該9.5萬元3年無息貸款之利益，經計算所失利益為13,554元【95,000元×（
2.616%＋2.14%）×3年＝13,554元】。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段請求被告賠償上開財產上損害。
(二)非財產上損害賠償：按「不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。而名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。若係以故意或過失而造成該信用（譽）之損害，自屬民法第195條所規定之名譽遭受損害…依國人之民情風俗，茍非不得已，無不將法院之查封行為視為奇恥大辱。故縱使上訴人已撤銷前述假扣押查封，然被上訴人因受查封所造成之傷害，尚不得以撤銷查封即視為其所受損害現已不存在」（最高法院90年度台上字第1814號判決參照，原證12）。原告學歷高職畢業，畢業後入職場，24歲時結婚，與配偶一起創業，從事精密模具CNC線切割行業，24小時生產，原告負責業務、會計及生產線上之支援，事業日漸茁壯，穩定發展，惟因配偶外遇，不得已而結束近10年之婚姻，幾年前從事塑膠中空板等銷售合作事業，現為政好有限公司之負責人(有原證13之公司基本資料查詢明細可憑)，目前每月收入約15萬元左右，名下有房屋二間、土地兩筆、汽車一輛(有原證16之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑)。原告遭被告假扣押財產，社會、鄰里對被告評價多所貶損，上述購車貸款受有負面評價，即為其一例。又被告假扣押查封原告之房屋，致該房屋貸款之三信商業銀行、台灣銀行對於原告之債信有所質疑，有損原告之信用名譽，日後房貸額度，不僅無法增加，甚至會有所縮減，利率亦會調升，尤其假扣押後，台灣銀行曾通知原告，因該假扣押，原告在該銀行房貸得視同到期要求全數繳清，如未繳清，銀行有權聲請法院強制執行，加以拍賣等語(有原證19、20之借據二份為證)。又原告所營政好有限公司之業務經營與其債信息息相關，然因被告之假扣押，往來銀行對其債信，存有疑慮，政好有限公司於100年2月間，向三信商業銀行申請貸款100萬元，經該銀行審核結果，查得原告之不動產曾遭人假扣押，因此對於原告之信用有所質疑，在其所申領之原告252建號異動索引電子謄本上，特別標出系爭假扣押及塗銷假扣押登記之日期，並註明：「因前合作夥伴與前妻有金錢糾紛而轉向借戶扣押其財產，2/16」等語(原證22)，可證明系爭假扣押雖已塗銷，但銀行對於原告之債信仍存有疑慮，原告之信譽每每遭人質疑，因而心情低落、無助無望、容易焦慮、緊張等憂鬱症症狀發作加遽（有原證14之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可憑），精神上之痛苦，自是甚大，不言而喻。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求非財產上損害賠償80萬元。
三、綜上，原告總計得向被告請求726,100元(計算式:120,000+13,554+800,000 =933,554)，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。
四、並聲明：被告應給付原告933,554元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、緣詹振富是被告前夫，嘉謙有限公司大部分是他在經營管理，但公司的流通資金都是被告所出資，詹振富本身雖有一間房子，但貸款設定30年，所有開銷也都是從嘉謙有限公司支領，而原告從89年嘉謙有限公司創立至今，從未支領薪水跟紅利。詹振富未經過被告同意，將嘉謙有限公司的資金與週轉金借給原告，當時雖約定短期借貸，原告卻分毫未還，致使詹振富又拿公司去借錢200萬元，原告知悉，更又藉口其女要留學而借走100萬元，但原告並沒有送女兒去留學，而是自己申設一家政好有限公司，經營項目完全與嘉謙有限公司一樣。嘉謙有限公司的負責人是詹振富，沒有理由因借錢給原告而負債累累。
二、原告於偵查中自稱其為嘉謙有限公司的股東，是以詹振富出錢、原告出力的方式，經營嘉謙有限公司的另一部門，而詹振富匯給原告的錢及拿給原告的現金400萬元是原告在嘉謙公司的分紅所得，原告並未領取分毫的薪資等語。但是嘉謙有限公司經營的塑膠中空板部門並未獲利，公司雖從98年1月份開始電訪、4月份開始試賣至99年1月，根本就沒有賺錢，那來盈餘及分紅400萬元之多，只有原告拿走，那出資人詹振富的所得呢?又詹振富提供倉庫、貨車、油料及維護費用，錢不該由嘉謙有限公司負擔嗎?故原告應歸還所借400萬元款項。又並非公司所有客戶都是業務即原告所招攬來的，大部分是靠詹振富商界及友人介紹的。且原告尚是嘉謙有限公司業務員時，就自己申設政好有限公司並擔任負責人，將嘉謙有限公司的貨品，以低於進貨價出貨給政好有限公司，造成嘉謙有限公司損失，實有背信及違反勞僱契約。而詹振富至99年1月15日還被蒙騙中，原告竟要求接手嘉謙有限公司的另一部門，而讓詹振富心寒逃走。原告於99年1月份在國稅局報了嘉謙有限公司薪資所得72萬元，相當於月薪6萬元，而當初是約定以業務薪資償還所借款項，並未約定其月薪6萬元。原告本僅有一房、一車，均中古，又有借貸，其於97年8月份遇到詹振富時，拿了個人資料及所有權狀，向詹振富稱其房貸已數月未繳，恐遭銀行法拍，而開口向詹振富借錢。詹振富於97年8月10日將客戶處所收現金25萬元借給原告，原告在97年8月12日將其太平房屋的二胎還清而消除二胎設定，直到99年5月4日再向三信銀行借了二胎及信貸。原告名下系爭國安一路房屋為一間13坪套房及車庫，就向台灣銀行設定了380萬元20年貸款，其又買一台汽車，借款也近50萬元，其名下實無多餘財產，並掏空不動產質借。而原告是在借走詹振富及嘉謙有限公司所有周轉金及在銀行貸款200萬元，拿走100萬元，致嘉謙有限公司及詹振富負債累累。原告稱其車損壞，公司也買了一部日本進口休旅車供其業務使用，車的折損不用評估在公司營運中嗎?
三、本件被告聲請假扣押執行的時間極短，先後不到三個月，就原告所提各項損失，實在可疑，如其與邱翠琴就系爭國安一路房屋的租約並無保證人、見證人或經公證，完全是造假。且該屋僅為一間套房，附近租屋行情，一棟透天四樓房屋租金也才一萬元。且被告曾訪及處理系爭國安一路房屋出租事宜之售屋員李惠美，其表示系爭國安一路房屋從99年2月至100年1月間，都是原告之子陳政豪在使用，陳政豪學校就在附近，所以原告沒有要出租。又原告所謂車貸款項降低受有零利率損失部分，36期零利率，月付14,723元，是車價八成貸款，屬正常高額貸款，而46萬元也並非無息零利率貸款，它是以掛牌價59.9萬八成，已算是高貸。若是以現金購車，即可以享減原價五萬多元現金之待遇。若是要貸到53萬元，則公司就需將車價調高到68萬元的八成貸款。53萬元，屬於信用及保證人財務及信用非常良好，始能有此超貸可能。原告二間房子貸款900多萬，若再加上信貸就更不止，其母也年紀超過70歲以上，銀行肯讓其當保人也屬特殊。無息也非無利息，是把車價加上利息，分36期繳款。
四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、被告前向本院聲請對原告之財產為假扣押，經本院於99年4月20以99年度司裁全字第1001號裁定准許，被告遂執該假扣押裁定聲請假扣押執行，由本院以99年度司執全字第613號受理，執行經過為：本院於99年5月5日函請地政機關查封原告所有之系爭國安一路房屋及土地、台中市○○區○○○街○巷○號之房屋及土地，及於99年5月31日發執行命令扣押原告之大里郵局00000000000000帳號之存款債權。嗣被告於99年8月12日向本院撤回本件假扣押強制執行之聲請，並聲請撤銷上開假扣押裁定，本院乃於99年8月24日以99年度司裁全聲字第452號裁定撤銷上開扣押裁定，另並於99年8月16日函知地政機關塗銷上開不動產之查封登記(經地政機關於99年8月24日函覆塗銷系爭國安一路房屋及土地之查封登記完畢，及於99年8月25日函覆塗銷台中市○○區○○○街○巷○號之房屋及土地之查封登記完畢)，並通知大里郵局本院業撤銷上開扣押原告存款之執行命令等事實，業經調閱本件假扣押強制執行事件之所有卷宗查明為真正。
二、就上開假扣押強制執行，原告於99年5月12日依民事訴訟法第529條第1項規定，向本院聲請命被告於一定期間內就假扣押欲保全之本案請求起訴，經本院以99年度司裁全聲字第280號裁定命被告於10日內起訴，被告遂於99年6月1日對原告提起不當得利之訴。其起訴意旨略以：原告與被告前夫詹振富，於97年8月初經由報紙刊登婚友二春之蔡小姐介紹認識後，原告即陸續向詹振富借款400萬元，詹振富匯借予原告之款項，係取自於詹振富所營嘉謙有限公司之貨款、週轉金等公司資金。而詹振富雖是嘉謙有限公司之負責人，但該公司成立後，所有資金都是被告所提供。上開400萬元借款，迭經催討不還，爰依不當得利之法律關係，訴請原告先返還200萬元。案經本院以99年度訴字第1234號不當得利事件受理後，於99年7月14日進行言詞辯論程序，被告當庭表示其請求權基礎為原告對詹振富詐欺，其是依不當得利的法律關係為請求；原告方面則否認有向詹振富借款400萬元，並主張詹振富之所以匯款予原告，部分是因雙方合作事業關係，原告所得之利潤（提出一紙由詹振富所出具、內容為「塑膠中空部分所有的營盈都將歸鄒俐姿所有，借款部分不用歸還」之承諾書為證），部分是詹振富向原告借款後的清償行為。本院宣示於99年8月18日續行該案辯論，惟被告於99年7月16日即具狀撤回起訴等事實，亦經調閱本院99年度司裁全聲字第280號卷、99年度訴字第1234號不當得利事件卷查明為真正。
三、按假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因第529條第4項（債權人不於一定期間內起訴）及第530條第3項（債權人聲請撤銷假扣押裁定）之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。又依民事訴訟法第531條規定請求被告賠償其因假扣押所受之損害，必債務人確因假扣押受有損害，且損害與假扣押之間具有因果關係者，始得請求賠償。次按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。（參最高法院48年台上字第481號判例要旨）。本件依上述就系爭假扣押欲保全之本案請求訴訟經過，被告可謂過於輕率，蓋依其所主張之原因事實，盡為其前夫詹振富與原告間之金錢往來糾紛，原告並未與被告有資金往來，被告顯然無從對原告主張不當得利請求權。被告冒然向本院聲請對原告之財產為假扣押強制執行，所為即非正當，而屬過失侵害原告權利之行為，則原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償因假扣押所受之財產上及非財產上損害；又被告業聲請撤銷假扣押裁定，原告即得併依民事訴訟法第531條規定，請求被告賠償其因假扣押所受之財產上損害。茲就原告各項賠償請求之當否，分述如下：
(一)租金收入損失：原告主張其所有系爭國安一路房屋，於99年5月25日出租予邱翠琴一節，固有提出房屋租賃契約書（原證9）為證，又邱翠琴於審理時亦證稱有此租賃情事等語。惟查，系爭房屋租賃契約書內容頗為簡陋，如第一條「房屋所在地及使用範圍」此等最基本的租賃標的記載，竟付之闕如；又租期明訂為99年5月25日至100年5月25日，然卻備註「於民國99年6月1日交屋」，即交屋使用日期竟約定於租賃始期一週之後，按承租人多屬經濟上較不寬裕的一方，邱翠琴若真有向原告承租房屋，衡情當無可能為此不利於承租人之約定，白白支付一週之租金費用。又邱翠琴係證稱：「當初是朋友楊大哥介紹，說他的朋友就是原告有房子要出租，我有去台中市○○○路○○○號14樓之3現場看房子，原告本人有接待我，這是99年5月25日的事情，我只有去看過一次，就在現場與原告簽約。原本我住在台北，剛下來台中要找工作，本來是住朋友家，住朋友家不方便，就急著要找附近的房子承租，趕快搬出去。我租房屋是要供自己一人居住。我所承租的房子格局是一個套房，裡面只有冷氣，沒有其他傢俱、家電，也沒有裝潢，就是一般的房間。租金一個月一萬元，保證金押二個月，99年5月25日簽約當時就付給原告一期租金與保證金共三萬元，是用現金方式給付。後來我沒有搬進去這間套房住，因原告跟我說這間房子被查封，就退租金及保證金給我，所以就沒有租了。（後來你有無找到其他的房子租?）後來就搬回父母在台中市外埔區的家了。（系爭租賃契約書有備註於99年6月1日交屋，依正常契約的寫法，不是要到100年5月31日才算滿一年，為何這份契約的租賃期限只到100年5月25日?）因為我是100年5月25日簽約的，我只是比較晚搬進去，所以就這樣訂」等語。查邱翠琴既言其「急著要找附近的房子承租，趕快搬出去」，何以又稱「我只是比較晚搬進去，所以就這樣訂」，顯然矛盾；又其稱租房目的僅係供自己一人居住，惟其所訂租約月租高達一萬元，以台中市租屋行情論，邱翠琴儘可尋找較低廉租金之套房供己居住，尤其證人既言原告出租之套房，其設備只有冷氣，沒有其他傢俱、家電，也沒有裝潢，顯然條件不佳，證人何以願以月租一萬之高價承租，實令人懷疑；又其既然有父母在台中市外埔區的家可搬回共住，何以會急著要租房子，未見合理解釋，是證人所言可信性不足，難以證明原告主張租賃之情屬實。況且系爭國安一路房屋遭查封之期間僅三個多月，原告竟請求被告賠償一年之租金收入損失，顯乏所據。原告並不能證明其受有預期12萬元租金之損失，即無從請求被告賠償此部分損害。
(二)無法享有車款零利率分期付款優惠之損失：證人林文勝於審理時證稱：「我是位在台中市○○區○○路○○○號之豐田汽車太平營業所的業務員，我於99年7月18日在營業所值班，原告當時有進來看車，並跟我表示想看一台小車，因為她當時是開BMW比較耗油，我就跟她介紹一台1500cc、Yaris的車，並以18萬元收購她的BMW中古車，折讓新車的價金。本來原告是可以用53萬元36期零利率的方案，但因徵信結果，她的房子被查封，所以最終是用46萬元36期零利率的條件完成這筆交易，也就是因為查封的關係，原告要多準備7萬元的頭款，而不能享有這7萬元三年36期零利率的優惠。我們一開始沒有要求原告要提出保證人作保，因為她有房屋的資產，以我們賣車的慣例，原告是公司負責人，又有房產，這樣的信用條件都可以貸到九成的車款。是因為後來徵信結果原告的房產被查封，所以才要求原告要提出保證人，且貸款成數也降低，原告有提出她母親為保證人。我們後來有查到前開查封已經被撤銷的消息，所以才敢承作貸款賣這部車，但是因為有被查封過的紀錄，影響到原告還款信用能力，所以最後貸款的成數就會下降」等語，復有卷第144頁之和潤企業徵信報告書、第145頁以下之原告自99年8月份起繳納車貸分期款之全行代理收款申請書，可證明原告的確受有7萬元車款無法以三年36期零利率方式付款之損失。原告主張其係不能享有「9萬5千元」、「3年無息貸款」之利益，並以「95,000元×（2.616%＋2.14%）×3年＝13,554元」之方法計算出所失利益為13,554元，惟查就金額部分應係7萬元而非9萬5千元，且係損失「7萬元之車款得以三年分36期零利率方式攤還付款」之利益，而非三年後始須一次付款之「3年無息貸款」之利益，又其逕以卷第43、44頁台灣銀行放款年利率（即2.616%＋2.14%）作為計算損失之基礎，亦乏所據。
本件影響原告因「7萬元之車款得以三年分36期零利率方式付款」可得利益之因素頗多，包括原告個人運用資金理財能力、財務結構與規劃、金融機構現今存款利率水準及未來之波動變化等，不確定性與複雜性相當高，故此項損害應屬民事訴訟法第222條第2項所定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者」之情形，本院爰依同項「法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，審酌目前金融環境存款利率水準偏低，未來利率走勢可能逐步上升，原告學歷為高職畢業，曾從事精密模具CNC線切割行業，現為政好有限公司之負責人，名下有房屋二間、土地二筆、汽車一輛，98、99年度總所得各為721,359元、60,000元（業據原告陳明在卷，並有原證13之公司基本資料查詢明細、原告財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單等附卷可參）等一切情況，定原告此部分之損害數額為3,000元，原告逾此部分之請求，則屬無據。
(三)非財產上之損害：查封不動產之強制執行行為，具有查封登記、查封揭示等公示性作為，客觀上足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。又今日社會資訊流通快速，銀行金融機構聯合徵信系統完備，個人信用紀錄，攸關其日後從事各項經濟活動時所受評價及待遇之良窳，如信用不佳者，申請貸款或支票帳戶可能就會遭到金融機構拒絕。本件被告冒然聲請法院查封原告所有之系爭國安一路房屋及土地、台中市○○區○○○街○巷○號之房屋及土地，查封期間為三個多月，所為侵害原告之名譽、信用人格法益而情節重大，原告因而受有一定之精神痛苦，自得依據侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害。按精神慰撫金數額之認定，應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例及最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告之學經歷及財產收入情形如前所述，被告則為國中畢業，擔任過服飾、傢俱、成衣廠業務人員，目前因為身體不好在家休養，名下有房屋、土地多筆、汽車1台，98、99年度總所得各為36,048元、36,414元（業據被告陳明在卷，並有其財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單等附卷可參）等情，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付103,000元（計算式：3,000+100,000=103,000）及自起訴狀繕本送達之翌日即自99年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 楊金池