臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2550號原 告 章華被 告 許寶禎當事人間返還所有物事件，本院於100年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元。」之判決。嗣訴狀送達於被告後，原告於民國99年11月29日具狀變聲明為：「（1）被告應賠償原告國畫28幅，共605,000元。（2）被告應賠償原告清朝郎世寧瓷版八駿圖4幅共40,000元。」之判決，核係擴張其應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定均無不符，自為法之所許，合先敘明。
二、另就國畫28幅及605,000元部分，原告聲明並未確定，惟經本院闡明後，原告稱係「被告沒有賣出的28幅畫，應該要還給我」…「28幅畫在被告所經營的店裡面，要請求賠償605,000元」（本院卷第42頁反面），觀其真意，應係以請求返還28幅畫為先位請求，以賠償605,000元為備位請求，亦併予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告主張：被告前因於臺中市○○路惠文花市開設「聖媛藝術精品」，而與原告合作，將原告所繪製之國畫寄放在該店內販售，兩造並約定每年結帳一次。惟98年3月間，該店結束營業，經結算後，原告共有大小不一之28幅畫，總價為新臺幣（下同）60萬5千元，及尚有原告以每幅1萬元成本所購得之4張複製畫作（清朝郎世寧八駿圖等），共計4萬元均尚未賣出，此乃先前原告寄放在店內委請被告所販賣，被告並開立收據為證。然原告事後以被告先前所開立之收據清單向被告催討返還畫作多次，被告均未置理，而原告至被告之臺中市○○路○○○號居住處所時，竟發現被告將原告之畫作掛在牆上、客廳等處，爰依法請求被告賠償原告之損失。另被告雖提及幫原告寄放之畫作表框，然此乃被告為做促銷而用，原告並不知情，至於租教室用以教學等部分，係被告自己有需要而租用，與原告並無關係，併附說明之。
二、聲明：（1）被告應返還原告國畫28幅，共605,000元。（2）被告應賠償原告清朝郎世寧瓷版八駿圖4幅共40,000元。
貳、被告方面：
一、原告則以：兩造合作約5年時間，伊不但幫原告賣圖、作文宣，還幫原告租教室以利其教學，然伊均未要求原告分攤相關費用，且伊與原告合作時，早約定好由原告繪圖，被告出畫框之費用，每幅畫原告賣伊200元，畫框成本則需要2,000、3,000元。原告雖主張其尚有28幅畫未拿回，然伊這邊目前只剩下11、12幅原告之畫作，有的甚至已經受潮，其餘畫作原告早已拿走。至於八駿圖部分，目前僅有4幅在伊這邊，且伊已與原告現金結清等語，資為抗辯。
二、聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於臺中市○○路惠文花市開設「聖媛」藝品店，原告並於該處寄賣國畫，每年結帳一次，至98年3月時，該店結束營業等情，有原告所提之相片乙張，被告亦未否認，自堪信為真實。至於原告主張被告尚存有大小不一28幅畫，由被告出具收據，尚未返還原告，原告出面要求返還未果等情，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯，故本件自應審酌原告就所主張之28幅畫，是否有所有權？及被告是否為占有人，及被告是否為無權占有。茲分析如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，最高法院29年上字第1061號判例意旨參照。是以，原告既提起返還所有物之訴，即必須就其所有之物，目前在被告占有當中負舉證之責。
（二）經查，本件原告起訴，就返還國畫28幅部分，均未特定係何幅畫，亦無就該等畫作目前在被告占有當中盡其舉證之責。另就畫作之所有權，被告爭執並稱與原告之合作，係畫由原告繪製，畫框則由被告出資購買，是以，兩造對畫所有權之歸屬，仍有爭執，自應由原告負舉證之責。而由原告所提之送貨單以觀，在「品名」項目下，僅泛稱「荷花三開」、「圓大」等名詞，並無法特定究何所指，亦無法充分證明送貨單內物品，係原告所有之物。是以，就原告所有之物，一方面原告無法舉證為其所有，另被告亦爭執原告所有權之範圍究係只有畫本身？抑或連畫框亦及？此事實真相不明之不利益，自應由負舉證之責之原告承擔；另就被告占有原告所有物部分，亦因原告無法特定其所有物，致本院無法認定原告所稱之28幅畫，均在被告占有之中，自無從使本院為原告有利之認定。另原告請求返還28幅畫部分之先位請求，既已因未能舉證而無理由，則後位請求部分，自同為無理由甚明。
（三）另就原告所請求被告應給付40,000元部分，原告並未陳述其請求權基礎或依據，而被告爭執該部分已於原告交付被告4幅畫時，已交付金錢等情，是以，本件由卷證資料以觀，僅能就雙方所不爭執之「原告曾交付被告4幅郎世寧瓷版八駿圖」乙事，至於「交付當時，被告是否已給付原告金錢」及「若有交付，則該筆金錢之意義」，均無從證明；況且本件原告針對該4幅畫，並非請求「返還4幅畫」而係請求給付該4幅畫購買時之成本，有審理筆錄在卷可參（本院卷第51頁），而就購買時之成本，亦無證據可供本院審酌，是以，亦無從使本院產生有利於原告之心證。
（四）綜上所述，本件原告起訴請求被告返還28幅畫之先位請求及賠償605,000元之後位請求，就「原告有所有權」、「目前在被告占有中」、「請求之標的特定」等情，均無由舉證以實其說，更遑論其總價額為何；又就請求被告給付
4 萬元部分，亦無提出其請求權基礎及依據，且無提出相關購買價金單據等情，是以，揆諸首揭法條及判例意旨之說明，就事實真偽不明之不利益，自應由負舉證責任之原告承擔。是以，原告起訴請求被告賠償如其訴之聲明所示內容，為無理由，自應駁回。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 林慶郎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 王淑燕