臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2590號原 告 聖旭有限公司法定代理人 莊耀輝訴訟代理人 藍振芳
施慧貞被 告 聖貿國際股份有限公司法定代理人 張健志訴訟代理人 蔡佩如上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按「稅捐之徵收，優先於普通債權。」、「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務。」為稅捐稽徵法第6條第1項、第13條分別所明定。次按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」及「解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。三、分派盈餘或虧損。
四、分派賸餘財產。」、「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」亦為民法第40條第2項及公司法第24條、第25條、第84條第1項、第113條所規定。又「…二、查公司於清算完結，將表冊提經股東會承認後，依公司法第92條第1項、第331條第4項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。
三、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第40條第2項定有明文，公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。…公司人格自未消滅，稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰，於法並無不合。」及「關於清算之公司何時始生清算完結法人人格消滅之效果等疑義…二、查民法、非訟事件法及公司法雖分別設有關於法人或公司解散、清算之規定，惟公司亦為法人之一種，…又法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。…」司法院秘書長民國（下同）84年3月22日（84）秘台廳民三字第04686號及84年6月22日（84）秘臺廳民三字第10876號函釋有案。另「…清算人如有不法行為，明知公司尚有違章漏稅情事，為逃避納稅義務，於造具表冊時故為虛偽之記載，或違背公司法第88條或第327條規定之清算程序，怠於通知稽徵機關申報債權，則縱已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認，並向法院聲報備查，依同法第92條但書及第331條第3項但書規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算完結之效果，其公司法人人格仍視為存續。」等情，復經財政部68年7月31日台財稅第35267號函釋在案。經查，本件原告於86年4月19日向臺灣省政府建設廳申請解散登記，經該廳於86年4月19日准予解散登記，雖清算人莊耀輝遲至90年4月25日向本院聲請清算人就任，並經本院民事庭以90年5月11日中院洋民儀90司字87第35972號函准予備查在案，惟此亦不影響原告於86年4月19日解散即應進行清算程序。再者，原告於85至86年間短漏報銷售額新臺幣（下同）4267萬6115元，未依法開立統一發票及未給與他人合法憑證之違章漏稅情事，經原告申請復查，案經復查決定確定，有臺中縣稅捐稽徵處91年7月22日中縣法字第09103157002號復查決定書附原處分卷可稽，清算人莊耀輝明知該公司尚有違章漏稅情事，卻怠於通知稽徵機關申報債權，依財政部68年7月31日台財稅第35267號函釋，該公司縱已辦理清算完結手續，清算人之責任仍未解除，自亦不生清算完結之效果，則公司法人人格仍視為存續，本件並無當事人能力之問題，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告聖貿國際股份有限公司於86年3月4日辦理設立公司登記，原告聖旭有限公司則於86年4月19日辦理公司解散登記，並於91年3月14日辦理清算完結事件准予備查，原告於清算期間之86年4月22日至同年5月9日亦將價值409萬7080元之資產及存貨出售予被告，惟兩造交易當時並無交易資金流程，詎遭財政部臺灣省中區國稅局先後以96年9月10日中區國稅徵字第0960047118號、99年10月28日中區國稅徵字第0990053307號函請原告提供買賣交易資金證明文件並依法繳納稅捐，然被告拒絕給付貨款之核對，原告因而清算未完結不能註銷欠稅，為此爰依民法第345條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告409萬7080元。
二、被告則以：原告因行政訴訟註銷欠稅事件遭臺中高等行政法院99年度訴字第181號判決原告之訴駁回，原告遂藉詞於86年4月間其將存貨409萬7080元售予被告公司至今尚查無交易資金流程，致原告清算未完結不能註銷欠稅，請求被告給付前揭貨款．惟該筆交易貨款於86年交易當時，被告確已支付予原告，縱被告公司無法提示13年前之交易資金流程，本件亦因民法第l27條第1項第8款之規定時效已完成。準此，被告公司已無任何義務負舉證責任，且該年度帳務憑證保存年限依商業會計法第38條第1項規定會計憑證5年的保存期限及同法第2款規定會計帳簿10年的保存期限，且該等資料均因九二一地震關係而滅失。綜上所述，被告公司拒絕原告核對系爭交易之處理，洵屬有據。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件兩造間不爭執之事項：㈠原告於86年4月19日向臺灣省政府建設廳申請解散登記，經
該廳於86年4月19日准予解散登記，清算人莊耀輝於90年4月25日向本院聲請清算人就任，並經本院民事庭以90年5月11日中院洋民儀90司字87第35972號函准予備查。
㈡財政部臺灣省中區國稅局99年10月28日中區國稅徵字第0990
053307號函：「說明：二、查聖旭有限公司（原告）申請註銷欠稅事件，業經臺中高等行政法院99年8月26日99年度訴字第181號判決駁回確定在案，合先敘明。次查有關稅捐之徵收應依稅捐稽徵法之規定，台端主張適用民法規定，請求權2年不行使而消滅，顯屬誤解，貴公司欠稅目前繫屬法務部行政執行署臺中行政執行處，按稅捐稽徵法第23條規定，迄今尚未逾徵收期間；末查本局並無對貴公司各股東另行核發稅單，仍請台端恪遵清算人（即莊耀輝）之法定職務，依法繳納稅捐，以利清算事務之進行。」㈢法務部行政執行署臺中行政執行處100年2月10日中執義91年
營稅執特專字第00175494號命令：「說明：一、本處91年度營稅執特專字第175494號、92年度營稅執特專字第44049號、92年度贏所稅執專字第129870號、93年度營所稅執特專字第25579號至25580號（移送案號：WZ0000000000等）義務人聖旭有限公司（統一編號：00000000）之營業稅法執行事件，義務人截至民國100年2月18日止，尚滯欠公法上金錢給付義務新台幣1714萬3729元（滯納利息及執行必要費用另計），…。」
四、本件兩造間爭執之所在厥為：原告請求被告給付貨款409萬7080元是否有理由？茲說明如下：
㈠按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅
，民法第319條定有明文，此即代物清償，故所謂代物清償須債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始足當之。而代物清償係一種消滅債之方法，為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，倘他種給付需經辦理過戶登記，則以經登記即成立代物清償，代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅。
㈡經查，被告雖未以現金給付買賣價金409萬7080元，惟被告
以代原告公司給付其公司之員工薪水、營業稅、營利事業所得稅及貨款作為支付存貨之買賣價金，此亦為原告訴訟代理人到庭自承在卷（見本院100年4月21日言詞辯論筆錄第2頁）。是被告既已代原告付公司員工薪水、營業稅、營所稅及貨款作為支付存貨之買賣價金，且原告亦未為反對之意思表示，依民法第319條之規定，兩造間之代物清償契約業已成立生效，系爭代物清償契約既已有效成立，原告自不得再主張被告應給付系爭貨款，原告上開主張，尚難為其有利之認定，被告辯稱系爭貨款債務業已消滅等語，應堪採信。
㈢綜上所述，系爭買賣貨款業經被告以代原告付公司員工薪水
、營業稅、營所稅及貨款作為支付存貨之買賣價金，堪予認定。從而，原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭409萬7080元之貨款，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於本件事實認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 林玉門