臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2523號原 告 陳鈺郎訴訟代理人 張薰雅律師複 代理人 陳明鋒訴訟代理人 羅豐胤律師被 告 董康群訴訟代理人 林瓊嘉律師複 代理人 紀岳良律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸佰萬元，及其中新台幣參佰萬元自民國九十九年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告自民國87年2月起為周轉資金而以個人名義陸續向原告借款，並承諾依年息24％計算利息，按月於月中交付原告，截至87年5月22日止，原告以匯款方式借貸予被告之金額，共計新台幣（下同）500萬元（如附表一），且迄至87年7月初仍未清償，幾經原告通知，被告乃於87年7月間簽發票面金額共計新臺幣（下同）3,152,133元之如附表二所示支票7張（下稱系爭7紙支票）予原告，並依約於87年5月至11月間按月繳交利息予原告。詎被告於同年12月中旬繳納當月部分利息31,890元（誤載為38,919元）後，即未再清償。原告除多次催告被告清償債務，並於99年11月1日以台中路郵局第353號存證信函請求被告清償，核計至99年10月31日止，被告積欠原告之利息共11年10月，合計852萬元。為此，爰依民法第474條第1項、第478條與第126條之規定，提起本件訴訟，暫請求被告返還如附表一所示編號5（即87年5月8日100萬元）、編號6（即87年5月22日200萬元）共300萬元之借款（下稱系爭300萬元）及自前開催告函送達日往前推算五年內之利息共計300萬元（按法定最高利率20％計）。
（二）並聲明：
１、被告應給付原告300萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率息5％計算之利息。
２、被告應給付原告300萬元暨自99年11月11日起至清償日止，依年利率5％計算之利息。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
（三）對被告抗辯之陳述：
１、被告辯稱附表一所示87年2月23日至同年5月8日匯入被告帳戶之300萬元款項，係原告為入股大萊國際股份有限公司（下稱大萊公司）而向被告承購30萬股股份之股款云云，與事實不符。
⑴因兩造間存有消費借貸關係，被告乃於87年5月8日至同年
11月30日期間5度給付利息至原告名下台灣中小企銀00000000000號帳戶，共計356,779元（誤載為363,808元）；且由大萊公司於87年5月25日、同年7月16日二度辦理公司變更登記時均未將被告名下30萬股股份登記與原告等情，足徵87年7月21日前兩造並無合意轉讓30萬股，益證被告之上開抗辯並不可採。
⑵原告於87年間匯至被告帳戶至少500萬元款項，純粹為借
予被告之款項，並非入股大萊公司之股金。倘該300萬元係為購買30萬股股份之股款，何以兩造未簽立股份讓與契約？又87年5月22日之200萬元，係原告交付被告個人之借款，並由原告名下第一銀行活儲帳戶00000000000號電匯至被告個人在誠泰商業銀行（下稱誠泰商銀）的帳戶，故被告稱係向原告父親陳扶國借款200萬元云云，並非事實。
⑶被告係因原告債信良好而邀請原告擔任大萊公司名義上之
監察人、董事長及康萊爾股份有限公司（下稱康萊爾公司）名義上之財務長，方便大萊公司向銀行申請信用狀，並由康萊爾公司支付原告酬勞，作為提供債信、擔任大萊公司申請信用狀名義人之酬勞，原告本有正當工作，係基於朋友情誼才同意擔任之，故原告並未實際參與公司營運，此由國稅局亦認原告僅為登記名義人而於100年8月12日解除對原告之限制出入境，亦可證之。而被告於88年1月15日將30萬股股份轉登記於原告名下，係為申請美金15萬元信用狀貸款，所作持股股數名義上之變更，並非原告所購入。且由大萊公司嗣於同年1、2月間向銀行申請進口融資，並於同年3月2日與台灣銀行完成「放款借據（進口融資專用）」簽約等情，與上開改登記之事件具備時間上密接與順序先後相符之關連性，可證88年1月15日30萬股股份登記於原告名下與原告於87年3至5月間匯款500萬元，時間差距甚久且亦無關連。
⑷實則，被告係大萊公司之實際負責人，經手大萊公司款項
，並保有公司廠商與人員資料，公司登記等各事項均係其自行辦理，未曾通知原告或相關人出席股東或董事會會議，故被告當年為辦理信用狀，自行變更股份登記，再以該登記事項事後諉稱原告購買其股份云云，均非事實。被告雖辯稱若係借款何以拖延日久，未依法求償云云，惟此乃兩造尚有情誼，故原告拖延至今，嗣因發覺被告確無清償之意，始辦理求償事宜。
２、被告雖指稱系爭7紙支票係給付廠商之支票、原告利用財務長職務取得支票云云，又稱該支票應有廠商帳務或背書領款等註記云云，惟原告僅名義上擔任大萊公司監察人、董事長或財務長，未曾實際經營大萊公司，是被告之抗辯並不可採。且查：
⑴ 系爭7紙支票係原告向父親陳扶國借得300萬元，並分別於87年5月8日、同年月22日匯款與被告後，經兩造約明清償期限，由被告開立與原告作為清償系爭300萬元借款之用，並以各支票之發票日為清償日，故系爭7紙支票為連號支票，且發票日各不相同（其中附表二編號１、２、３、
４、５、７所載之發票日即系爭300萬元借款之分期清償日）。至於系爭7紙支票總額比本金300萬元多出之152,133元，乃各期借款至各期清償日之利息總額。
⑵因借款來源為原告之父陳扶國，故原告乃將系爭7紙支票
託收至陳扶國名下所有之第一銀行五甲分行第00000000000號帳戶，此由支票正面之「第一商業銀行720/BC親收」、背面之印文「799443」與「一銀五甲託收」、「本支票誤蓋本行雙線圖章改委（某印文）代收」等註記，足徵系爭7紙支票曾經提示委由該行「799443」帳號託收。後因被告稱債信出問題，一再要求不要兌現，原告乃自帳戶中取回支票，取消託收，故兩造就系爭7紙支票為前後手關係。而第一商業銀行五甲分行100年5月13日一五甲字第108號函之所以回覆87年7月1日至同年9月30日期間，陳扶國之上開帳務並無託收票鉅款入帳等語，係因鈞院函詢之時，並未同時提示支票背面影本供參考，故該行僅以電腦資料回覆，並未查詢當時其他相關手寫與書面資料所致。⑶被告指稱系爭7紙支票是開給供貨商謝瑞貞之貨款支票，
並非事實且業經證人謝瑞貞到庭否認。由證人謝瑞貞之證述，足徵系爭7紙支票並非擬付謝瑞貞貨款之支票，單純係87年間被告為清償借款所交付原告。
３、被告因遲誤各清償期未還款，經原告催促，乃先後於87年8月21日、同年9月15日、同年10月26日，以康萊爾公司名義各匯款134,334元（系爭300萬元於87年5月8日至87年7月31日期間之利息，被告支付利息已依約預扣10%之所得稅，且因採四捨五入，差額1元）、64,209元（即87年8月
1 日至87年8月31日期間之利息，包含系爭300萬元借款利息55,036元及另筆50萬元借款利息9,172元）、62,137元（包含系爭300萬元借款利息53,260元及另筆50萬元借款利息8,877元）至原告台灣中小企業銀行00000000000號帳戶，因利息係按日以年息24％計算而有零頭。
４、綜上所述，有關兩造金錢往來，被告先自稱是股份價金，後又自稱用以支付公司，或公司董事，或給付公司貨物之款項，均與股份轉讓之習慣不同，被告數度翻異其解釋，益見其推諉借款責任為真，兩造並無股份轉讓為事實。
二、被告答辯略以：
（一）原告雖主張87年2月23日至同年5月8日間陸續匯款至被告誠泰商銀進化分行帳戶之300萬元係借款，惟該300萬元已因原告取得大萊公司30萬股股份而抵銷。
１、兩造為大萊公司之股東，被告為公司周轉向原告借貸300萬元，原告並於87年2月23日至同年5月8日間陸續匯款300萬元至被告誠泰商銀帳戶。嗣原告於87年7月16日接任公司董事長兼財務長，為保障自身債權，於88年1月15日要求被告移轉大萊公司30萬股股權與原告。
２、依經濟部99年11月17日經授中字第09933785980號函，於87年5月22日至88年1月15日間，被告所持股份減少36萬股，原告則增加30萬股，依當時每股10元計價，該300萬元匯款係支付移轉股份對價。
２、原告雖主張上開300萬元為借款，並指該匯款紀錄為借貸證明、股份轉讓係無償受讓云云，與社會常規不符，且匯款之事實原因諸多，不得僅以匯款即據為借款證明。又借貸理應為債務擔保，通常以書面借據為證明，尤其本件金額高達300萬元，原告卻未提出任何書面證明，不合常理，顯係原告借匯款證明憑空杜撰借貸事實。則兩造既無借貸關係，又何來約定年利息24％？是原告之主張，並無可採。
３、原告更正聲明主張總借款數為500萬元，起訴時忘記200萬元之債權云云，惟原告忘記追償200萬元之鉅款，卻記得領算利息計算至零錢個位數，實令人難以理解。且查，該200萬元匯款之收款帳戶為被告誠泰商銀之甲存帳戶，該帳戶於87年5月至同年8月間，係專為康萊爾公司營運使用，故該筆款項絕非被告之借款，而係公司為支付貨款而向原告所借之款項。
４、原告另主張被告於87年12月中即拒還系爭債務云云，惟若被告於87年8月即積欠原告300萬元，且不返還，原告豈會邀請被告於92年12月31日合資成立新公司，而不執行被告股權，甚至同意被告擔任公司董事？且經過12年餘才為請求，與經驗法則不符，是兩造間並無借貸關係，更無欠款，原告之主張不足採信。
（二）原告主張係公司人頭董事，未經管公司事務、財務云云，並非真實，除與證人謝瑞貞所述不符外，由原告所提88年3月2日大萊公司向台灣銀行借貸美金15萬元之放款借據，係由原告主導並為連帶保證人等情，顯見原告係實際負責人及兼管公司財務。又原告就上開美金15萬元（折換新臺幣480萬元，計算式：15萬元×32）資金之去向略而未談，所述匯款被告帳戶究係公司款或個人款，在在不明，更足證明原告掌控公司資金，但公司資金去向迄今無法釐清，則原告主張借貸云云，明顯不實。實則，原告係實質參與公司營運，並經手財務，且皆有出席公司董事會議，絕非人頭掛名董事，由原告擔任大萊公司清算人，可見原告長期實質經營、熟稔公司業務及財務，始得主導公司股東會、董事會及解散、清算程序。另由原告一再傳簡訊向被告請求去關說，以免公司被執行等情，可見原告並非借名登記。
（二）系爭7紙支票係用以支應大萊公司資金周轉，並非借款。
１、系爭7紙支票如係償還債務本息，依原告主張本件歷次借貸數額均係10萬元整數以上，總額300萬元，借貸本息為24％，則清償票據尾數應為萬元以上，何來當次返還款或擔保支票金額中有6,037元、586,999元之尾數為零錢之異常情況？且按民間借貸本息清償期，尾款至少均算至佰千元以上，亦無繳付利息並含所得稅之情形，惟於本件之高額借貸，竟以尾數零錢計算本息，甚且還包括扣繳稅額，顯不合常理；再者，300萬元本金之借貸尚未清償，竟會有借貸新債的情形，又如何會有10天、20天的清償期而非全額計算？顯見原告所述與事實不合，且違背經驗及論理法則。實則，系爭7紙支票係被告開立予供貨商即訴外人謝瑞貞，以因應公司周轉，交付廠商沖銷之用，當時因原告為公司申請信用狀，公司資金有缺口，故情商謝瑞貞暫緩兌現，嗣公司取得信用狀後，謝瑞貞即將系爭7紙支票退還，由時任財務長之原告經手處理，故原告才持有系爭7紙支票。詎原告未據實作廢，反將被告借予公司之票據，權充為兩造借貸債權證明。
２、被告並無支付24％之利息與原告：⑴原證三之匯款紀錄、整理表顯有矛盾失實。查：
①87年8月21日、同年9月15日、同年12月15日之匯款人未具
名；87年10月26日、同年12月3日之匯款人為康萊爾公司，原告主張被告匯款支付利息云云，與事實不符。
②又原告主張87年7月份之應收利息為55,036元，與實收金
額64,209元不合，其餘月份亦有相同錯誤，是原告主張之匯款金額與應付利息金額不符而有矛盾。且87年12月15日之匯款金額為31,890元，整理表卻為38,919元。
③再者，原告係於87年2月23日至同年5月22日匯款500萬元
，而被告之票據發票日則係87年7月22日至同年8月22日，若兩造存有借貸關係，以票據為借貸之擔保，為何匯款日期與票據之到期日間隔長達5個月？票據金額為何需開立至個位數？為何票據金額與原告主張之借款金額不符？支票受款人為何非原告？又85年7月8日匯款之100萬，擔保支票應為被告開立之87年7月29日支票，期間差距為21天而非24天，利息計算如何變為24天？同時間之借貸，計算利息為何有24日、10日、31日、30日之不同？借貸既未清償，為何自動截止利息清償日期、為何在利息計算過程中加計無庸繳付之應納稅額？由原告一再不實杜撰清償利息金額等，益證原告依利息交付整理表，作為借貸之證明云云，完全自相矛盾而不足採信。況以原告自陳，倘兩造於92年間尚有情誼，原告豈會收受24％之高額利息並將利息金額算至個位數？⑵原告主張之本金、利息計算前後不一，其主張借貸本金應
扣稅額各為1,578元、1,315元、5,918元、6,117元，惟依原告所述經濟困難、負債累累云云，其利息所得未達27萬，依所得稅法第17條第2項第3款之規定，根本無庸繳交利息，故原告無法提出繳交利息之扣繳憑單，是其主張利息中包含扣繳稅額，明顯為拼湊數據而不實杜撰，實與法不符而不足採信。
（三）並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利之判決，請准被告提供擔保，免予假執行。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：
（一）兩造不爭執事項：（採為本判決之基礎）
１、原告於87年2月份至同年5月8日止，以匯款方式匯至被告誠泰商銀之帳戶，共計300萬元，由被告收受。
２、被告於87年7月間簽發票面金額共計315萬2133元之系爭支票7張。
３、原告曾於99年11月1日，以存證信函(台中路郵局存證號碼
353 號)，請求被告清償。
４、被告董康群於87年5月22日登記為大萊國際股份有限公司董事長，原告陳鈺郎登記為監察人。
５、根據公司登記事項，被告於87年7月16日登記為監察人，原告登記為公司董事長，股份數登記為40320股，並於88年1月15日登記持股為340320股。大萊國際股份有限公司於89年7月20日經經濟部函中字第000000000登記解散。
６、原告陳鈺郎另於99年12月31日成立台灣百岳登山有限公司，原告登記為董事長，被告登記為董事。
７、兩造股權數目狀況(依經濟部99年11月17日經授中字第09933785980號函)：
⑴87年5月22日：被告持股365040股，原告持有40320股。
⑵88年1月15日：被告持有5040股，原告持有340320股。
⑶兩相對照：被告減少360000股，原告增加300000股。
８、原告、被告與訴外人賀建榮、吳青峻於92.12.31日，各出資50000元，成立臺灣百岳登山有限公司。由原告登記為董事長，被告登記為董事(本院卷第65頁以下)。
９、原告於87年5月22日匯款至被告位於誠泰商銀被告之帳戶200萬元。
（二）兩造爭執事項：
１、兩造間有無借貸關係？如有借貸關係是否有約定利息為年息24% ？
２、系爭支票實際受款人、提示人為何人？亦即就系爭７紙支票，兩造間是否為直接前後手？原告持有系爭７紙支票之原因為何？
四、得心證之理理由：本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，並審酌兩造上開爭執之事項，就兩造所主張之事實判斷如下：
（一）關於系爭借款300萬元，其中於87年5月8日借款100萬元部分：
原告主張被告向其消費借款，伊分別於87年7月22日、同月25日、87年4月1日、同月13日及87年5月8日先後五次依序匯款50萬元、10萬元、60萬元、80萬元、100萬元至被告誠泰商業銀行進化分行、台灣銀行台中分行董康群帳戶等情，此有原告提出匯款單5紙（見原證一）在卷足憑。被告固不否認其銀行帳戶有收受上開款項之事實，惟在訴訟初時則否認上款項係向原告消費借貸取得，辯稱：前開
30 0萬元（內含87年5月8日100萬元），係被告向其購買大萊以司30萬股股份之價金云云。直至本院於101年5月24日審理準用證人規定訊問被告時，其始結證稱：300萬元是我在接任董事長之前所借的，87年2月23日借50萬元、87年2 月25日借10萬元、87年4月1日借60萬元、87年4月14日借80萬元、87年5月8日借100萬元，總共300萬元，這幾次是我個人名義所借的，我是公司最大股東，所以帳是在我身上，所以原告後來向我施壓力，我已經沒有錢還他了，雖然我在87年7月16日把董事長位置交給原告，他還是跟我要這筆錢，所以後來我只有把股份轉讓給他（抵債）云云。準此，前開300萬元（內含87年5月8日100萬元），係被告向原告消費借貸之款項，已足認定。茲審究者，兩造間上開300萬元借款，是否合意以被告所持有大萊公司股份30萬股抵付上開300萬借款？經查：
１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯其以大萊公司30萬股股份，以每股10元抵付伊所積久原告300萬元借款乙節，固據其提出經濟部99年11月17日經授中字第09933785980號函為證。依上開函文所示，兩造與該公司另一股東鄭榮隆於下列時間其股份變動如下：⑴87年5月22日：被告持股365 040股，原告持有40,320股，股東鄭榮隆持股15,600股。⑵88年1月15日：被告持有5,040股，原告持有340,320股，股東鄭榮隆持股75,600股。⑶兩相對照：被告減少360, 000股，原告增加300,000股，股東鄭榮隆增加60,000股。惟被告主張以股份30萬股抵付積欠原告300萬元借款乙節，已為原告所否之認，並稱：被告係因原告債信良好而邀請原告擔任大萊公司名義上之監察人、董事長及康萊爾公司名義上之財務長，方便大萊公司向銀行申請信用狀，作為提供債信、擔任大萊公司申請信用狀，原告本有正當工作，係基於朋友情誼才同意擔任之，故原告並未實際參與公司營運。而被告於88年1月15日將30萬股股份轉登記於原告名下，係為申請美金15萬元信用狀貸款，所作持股股數名義上之變更（即借名登記），並非原告所購入等情，此有原告提出88年3月2日大萊公司與台灣銀行簽訂美金15萬元放款借據（原證15）、原告自67年至93年間在東記造紙公司任職勞保投保資料影本（原證16）在卷足憑。足見原告上開辯解，即屬有據。參以被告
100 年1月13日答辯狀已自認伊於87年5月22日擔任大萊公司董事長一職以來，大萊公司經營狀況不佳，衡情原告更不可能以每股10元之股票面額向被告購買大萊公司股份30萬股，用以抵付上開借款300萬元。
２、另證人即大萊公司董事鄭榮隆於本院101年7月12日審理時亦到庭結證稱：「（是否認識兩造？）均認識。」、「（提示大萊國際股份有限公司監察人名單，這是在87年7 月間，這裡有你的股份15600股，擔任董事職務，是否知道？ ）之前被告有跟我講，我有出資，是被告要我出資，我未實際參與公司營運，我有出一部分錢，大約出了三、四十萬元，至於幾股我不清楚，一股多少錢不清楚，當時說設立登記需要幾個人，因為是好朋友就出資當董事，公司正式開會我都沒有參加。」、「（88年間又增加6萬股，是否知道？）88年後我就未再出資，我亦不清楚增加6萬股，被告是否告訴我增加股我記不清楚了，後來有一次我哥哥於88年過世後，被告有說要將我哥哥股份過戶到我那裡。」、「（你在公司擔任公司職務，是否參與會議過？是否只是掛名？ ）我只是在剛開始出資了三、四十萬元，之後營運我就都未參與。」、「（提示89年7月18日是否參與會議蓋章？）我沒有參與會議，但是我有一個章放在公司裡面。」、「（是由誰替你作主？）是被告幫我作主分配。」、「（原告是否參與營運？）原告是出錢，有時後需要周轉時，會找他幫忙，據我所知原告沒有在現場實際參與營運，只有偶爾去公司關心一下，因為沒有經營很好，87年以後我對這個公司就沒有太大期望，就不太關心，事後營運有何狀況我就不太清楚了。」、「（何時出資？拿給誰？）時間記不清楚，錢拿給被告，後來錢都用掉了。」等語。綜上證人即大萊公司董事鄭榮隆之上開證詞，其雖擔任大萊公司董事一職，並未參與公司會議，僅置其私章乙枚在大萊公司，其在88年間因公司變更登記，其持有大萊公司股份從15600股，增加至75600股等股份變動情節，其於本院審理中均證稱不知情等語。足見被告於88年1月15日將其大萊公司股份6萬股移轉至鄭榮隆，顯係借名登記，亦足認定。
３、上開借款300萬元，其中於87年5月8日借款100萬元部分，被告自87年5月8日起至同年11月30日止，有按年息24%支付利息之事實及被告如何簽發附表二系爭七紙支票，用以分期清償系爭借款300萬元等情（均詳如後述），此有原告提出台灣中小企業銀行綜合存款存摺影本1件、附表二系爭七紙在卷可按。綜上各情，被告所辯上開借款300萬元（含87年5月8日借款100萬元），伊已將其所有大萊公司股份30萬股抵付云云，顯不實在。是被告向原告於87年5月8日借款100萬元，迄未歸還，可以認定。
（二）關於系爭借款300萬元，其中於87年5月22日借款200萬元部分：
原告主張於87年5月22日被告向其借款200萬元，當日原告填寫取款憑條提款，由其在第一銀行五甲分行活儲帳戶（帳號000-00-000000）跨行通匯200萬元至被告董康群個人名下誠泰商銀進化分行00000000000帳戶等情，此有原告提出第一商業銀行匯款通知單、匯款申請書代收入傳票（見證物八）在卷足憑。被告固不否認有收受上開借款，惟辯稱：該筆借款係供87年5月至87年8月間康萊爾公司（
101 年5月24日審理中改稱係大萊公司）營運使用，故該筆借款非被告個人之借款，而係公司向原告（101年5月24日審理中改稱係向原告父親借的）借款供公司支付貨款，因公司借款有約定利息，個人借款無約定利息云云。惟查：87年5月22日借款200萬元，原告固不否認其資金來源係伊向其父親陳扶國所取得，惟原告係自其父取得上開借款資金後，再由其在第一銀行五甲分行活儲帳戶（帳號000-
00 -000000）跨行通匯200萬元至被告董康群個人名下誠泰商銀進化分行00000000000帳戶等情，已如前述，堪認兩造間就上開借款200萬元已有借貸關係之合意，要與上開資金來源究係何人提供無涉。至被告辯稱上開借款200萬元取得後，被告係供87年5月至87年8月間康萊爾公司或大萊公司營運使用，要係被告取得上開借款後如何處分資金及其用途如何，不能據此遽認上開200萬元借款，係康萊爾公司或大萊公司所借用，被告上開辯解，殊無足取。
（三）關於系爭借款300萬元，兩造間應有利息約定，且利率係年息24%：
原告主張系爭借款300萬元（即87年5月8日借款100萬元及87年5月22日借款200萬元）兩造間有約定利息其利率係年息24%。被告初則否認兩造間有借貸關係存在，繼則稱雙方有約定利息，利息多少不清楚都由原告決定，或稱公司借的有約定利息，利率由原告自行決定，但私人借的無利息云云。是系爭借款300萬元，兩造間是否有約定利息，利率多少？經查：
１、兩造間就系爭借款300萬元雙方約定如附表二所示分期清償（詳如後述），被告因遲誤各清償期未還款，經原告催促，乃先後於87年8月21日、同年9月15日、同年10月26日、同年12月3日、同年12月15日，以康萊爾公司名義各匯款134,334元（系爭300萬元於87年5月8日至87年7月31日期間之利息，被告支付利息已依約預扣10% 之所得稅，且因採四捨五入，差額1元）、64,209元（即87年8月1日至87年8月31日期間之利息，包含系爭300萬元借款利息55,036元及另筆50萬元借款利息9,173元）、62, 137元（包含系爭300萬元借款利息53,260元及另筆50萬元借款利息8,877元）、64,209元（即87年10月1日至87年10月31日期間之利息，包含系爭300萬元借款利息55,036元及另筆50萬元借款利息9,173元）、31,890元（即87年11月1日至87年11月30日期間之利息，此次所付利息尚不足300萬元借款利息53,260元），先後五次匯款至原告台灣中小企業銀行00000000000號帳戶（上開利息因係按日以年息24 ％計算而有零頭），此有原告提出其台灣中小企業銀行00000000000號帳戶存摺影本附卷足憑（見附證三、原證十七），且經本院核算其利息計算式，係以年息24％按日計算之結果相符。
２、再本院於101年7月12日審理時訊問原告陳鈺郎本人時，其到庭結證後稱：「（這二筆款項是否約定利息？）有約定利息，那是年息約定24％。」、「（被告是否有曾經支付利息？）被告有匯到我的帳戶。」、「（但帳戶為何有康萊爾匯錢？為何康萊爾匯錢給你？）是被告叫小姐用康萊爾名義付給我的，我有發現問被告，被告說有付錢給你就好了。」、「（約定利息還有預扣百分之10所得稅，究竟為何？）因為我本身是學會計，當時利率算法是本金乘以利率百分之24，除以360天，再乘以實際天數，再預扣百分之10所得稅，亦就是被告少給我百分之10」等語。綜合以上各情相互參證以觀，堪認系爭300萬元借款兩造間於借貸之初應有約定利息，且利率係年息24%，已足認定。
（四）被告簽發附表二系爭7紙支票，兩造間是否為直接前、後手？亦即系爭7紙支票是否用來分期清償系爭借款300萬元？原告主張系爭7紙支票係原告向父親陳扶國借得300萬元，並分別於87年5月8日、同年月22日匯款與被告後，經兩造約明清償期限，由被告開立與原告作為清償系爭300萬元借款之用，並以各支票之發票日為清償日，故系爭7紙支票為連號支票，且發票日各不相同（其中附表二編號１、
２、３、４、５、７所載之發票日即系爭300萬元借款之分期清償日，亦即87年7月22日清償50萬元、同月29日清償100萬元、87年8月5日清償50萬元、同月8日及15日各清償30萬元、同月22日清償40萬元）。至於系爭7紙支票總額比本金300萬元多出之152,133元，乃各期借款至各期清償日之利息總額。被告固不否認簽發系爭7紙支票，惟否認係用以清償系爭借款300萬元，並辯稱：系爭7紙支票均係供公司營運週轉，開立予供貨商謝瑞貞償還貨款，當時因原告為公司申請信用狀，公司資金有缺口故情商謝瑞貞暫緩兌現；嗣公司取得信用狀後，謝瑞貞即將系爭七紙支票退還，原告因而取得系爭7紙支票云云。經查：
１、證人謝瑞貞於100年9月1日到庭結證稱：「（被告本人有無開票給你過？）不記得。」、「（原告與證人間處理的票是否都是原告擔任公司負責人的票？）我不是直接向原告拿票，但是我拿到的票都是公司的票，公司票上有蓋原告的章。」、「（被告有無以自己的名義開立票據給你？）我不記得。」、「（被告有無為支付公司貨款開票給你？）我不記得」、「（證人是否將康來爾或大萊公司或被告開立的票退給原告過？）我記得有還給原告本人，但是原告本人的票。應該沒有被告開立的票而退給原告過。」、「（被告問：信用狀之前公司的支票都是我所開立，裡面是否有貨款給你的支票沒有兌現？）在我手上的所有退票紀錄沒有這種情形。」等語。綜上證人謝瑞貞之證述，被告公司用以支付貨款予證謝瑞貞均屬公司票，被告未曾以個人開票支付貨款，參以卷附系爭七紙支票，並無經證人謝瑞貞提示後之退票紀錄，是被告辯稱：系爭7紙支票均係供公司營運週轉，開立予供貨商謝瑞貞償還貨款云云，即非實在。
２、次查系爭7紙支票係經由原告之父陳扶國前開之第一銀行五甲分行第00000000000號帳戶所託收，此有系爭7紙支票每張正面均蓋有「第一商業銀行720/BC親收」、背面之印文「799443」與「一銀五甲託收」、「本支票誤蓋本行雙線圖章改委（某印文）代收」等註記，足徵系爭7紙支票曾經提示委由該行「799443」帳號託收，再以取回，兩造就系爭7紙支票，為直接前、後手之關係，可以認定。且查系爭支票7紙其編號自KB0000000至KB0000000號，均屬連號，且發票日除編號6一張外，其餘6張均非同一日等情以觀，原告主張其中附表二編號1、2、3、4、5、7所載之發票日即系爭300萬元借款之分期清償日，系爭7紙支票係用來清償系爭借款300萬元，自屬有據，可以採信。
（五）綜上各情，被告確有向原告借貸系爭借款300萬元，兩造間約定利率為年息24%，系爭借款300萬元之分期清償日，分別於87年7月22日清償50萬元、同月29日清償100萬元、
87 年8月5日清償50萬元、同月8日及15日各清償30萬元、同月22日清償40萬元等事實，亦堪認定。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額300萬元而未依約還款，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償該欠款300萬元，應予准許。再原告曾於99年11月1日，以存證信函(台中路郵局存證號碼353 號)，請求被告清償本金300萬元及已到期之約定利息，上開存證信催告函已於同月2日送達被告，此有前開存證信函及掛號回執附卷足憑。又依原告與被告之約定，上開借款之利率高達年息24%，依民法第205條之規定，對於超過年息20%部分之利息無請求權，原告請求自前開催告函送達日即自99年11月2日往前追溯五年（即自94年11月2日起），按年息20%計算之已到期之利息共300萬元（每年為60萬元），亦屬有據。故原告請求被告給付本金及已到期之利息共計600萬元及其中
300 萬元（本金）自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月7日起按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。再對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項定有明文。是原告就上開已到期之利息300萬元部分，請求自99年11月11日起至清償日止依年利率百分之五計算之法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 許金樹正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 林玉門附表一┌──┬──────┬─────┐│編號│ 日 期 │金額（元）│├──┼──────┼─────┤│ 1 │87年2月23日 │ 500,000 │├──┼──────┼─────┤│ 2 │87年2月25日 │ 100,000 │├──┼──────┼─────┤│ 3 │87年4月1日 │ 600,000 │├──┼──────┼─────┤│ 4 │87年4月13日 │ 800,000 │├──┼──────┼─────┤│ 5 │87年5月8日 │1,000,000 │├──┼──────┼─────┤│ 6 │87年5月22日 │2,000,000 │├──┼──────┼─────┤│ │合計（本金）│5,000,000 │└──┴──────┴─────┘附表二┌──┬──────┬───┬─────┬─────┬─────────┐│編號│ 發票日 │發票人│ 票號 │金額（元）│付款行 │├──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│ 1 │87年7月22日 │董康群│KB0000000 │ 500,000 │誠泰銀行進化分行 │├──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│ 2 │87年7月29日 │同上 │KB0000000 │1,000,000 │同上 │├──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│ 3 │87年8月5日 │同上 │KB0000000 │ 586,999 │同上 │├──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│ 4 │87年8月8日 │同上 │KB0000000 │ 300,000 │同上 │├──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│ 5 │87年8月15日 │同上 │KB0000000 │ 300,000 │同上 │├──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│ 6 │87年8月22日 │同上 │KB0000000 │ 6,034 │同上 │├──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────────┤│ 7 │87年8月22日 │同上 │KB0000000 │ 459,100 │同上 │├──┴──────┴───┴─────┼─────┼─────────┤│合計 │3,152,133 │ │└───────────────────┴─────┴─────────┘