臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度訴字第2674號聲 請 人即 被 告 黃欽祺上列聲請人因與相對人陳隆天間遷讓返還事件，對於本院民國100年1月21日所為99年度訴字第2674號判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：因為相對人陳隆天提出誣告及刑法第304條以強制脅迫使人行無義務之94年10月6日協議書，全無支付價金之協議書，經聲請人以存證信函告知民法第114條撤銷自始無效之協議書，及民法第251條契約解除後回復原狀之義務，不法協議提出誣告發生重大錯誤得職權更正原因。為此依民事訴訟法第232條、第239條聲請職權更正。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，亦為同法第239條所明定。
三、經查，本院99年度訴字第2674號遷讓返還事件於100年1月21日判決後，聲請人不服提起上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第36號裁定駁回訴訟救助之聲請，聲請人不服提起抗告，復經臺灣高等法院臺中分院於100年7月12日以100年度抗字第170號裁定駁回抗告及於100年9月2日裁定駁回再抗告，並以100年度上字第135號裁定駁回上訴。聲請人不服臺灣高等法院臺中分院100年度上字第135號裁定提起抗告，亦經最高法院以100年度台抗字第818號裁定駁回抗告等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，故本院99年度訴字第2674號判決已為確定之終局判決。而聲請人前已對本院99年度訴字第2674號提起再審之訴，經本院以103年度再字第7號裁定駁回再審之訴，聲請人不服提起抗告，亦經臺灣高等法院臺中分院以103年度抗字第461號裁定駁回抗告及最高法院以104年度台抗字第399號裁定駁回再抗告。另聲請人前對本院99年度訴字第2674號判決聲請「撤銷除權判決」，經本院以106年度補字第1265號認聲請人主張撤銷之標的為本院99年度訴字第2674號判決，非屬除權判決，原告主張撤銷除權判決，容有誤會，應視為提起再審之訴，而以106年度補字第1265號裁定命聲請人於收受裁定送達5日內，補繳裁判費新台幣2萬0,503元。嗣因聲請人未遵期補繳前述裁判費，經本院以106年度訴字第3591號裁定駁回聲請人之訴，此有上開裁判附卷可稽。
四、聲請人雖執前詞聲請更正錯誤。惟查，本院100年1月21日所為99年度訴字第2674號判決，並無前述條文所載之顯然錯誤，是聲請人聲請更正，不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第一庭 法 官 羅智文正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 廖鳳美