臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第546號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定 代理人 丙○○訴訟 代理人 丁○○被 告 甲○○兼訴訟代理人 乙○○上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國99年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用捌仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告乙○○向原告申請信用卡使用，於民國（下同）95年
2 月起即不依約按期繳納款項，共積欠原告新台幣（下同）782,118元，及其中本金587,928元部分自96年10月15日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償訴訟費用，此有台灣台北地方法院97年度訴字第2593號民事判決及其確定證明書可資證明。查被告乙○○於95年度（為詐害行為時）所得資料清單，年度所得僅216,000元，依內政部主計處統計95年度每月最低生活費約為9,210元，則其每月薪資除維持生活必要之開銷外所餘有限，收入所得顯不足清償對原告所積欠之信用卡帳務。詎被告乙○○明知其所負之上開債務迄未清償完畢，竟於95年7月10日將其名下所有坐落台中市○○區○○段○○○○號土地及其上1536建號建物即門牌號碼為台中市○○區○○街○○號3樓之不動產（下稱系爭房地），以夫妻贈與為原因，移轉所有權登記予其配偶即被告甲○○，是被告乙○○所為之無償行為顯已害及原告之債權。為此，爰依民法第244第1項及第4項之規定，請求撤銷被告間贈與之債權及移轉所有權之物權行為，被告並應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。
㈡、並聲明：⒈被告乙○○與甲○○於95年7月10日間就坐落台中市○○區
○○段○○○○號土地及其上1536建號建物（即門牌號碼：台中市○○區○○街○○號3樓）所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。
⒉被告甲○○應將前項土地及建物於95年7月10日以夫妻贈與
為原因，向台中市中正地政事務所辦理所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠、被告乙○○當時購買系爭房地之頭期款60萬元及裝潢費30萬元，均係由配偶即被告甲○○及其娘家所支付，被告乙○○並無存款，因此後來自己創業與投資均是跟銀行貸款而來，才會積欠各個銀行包括原告等銀行超過500萬元以上債務，。是被告乙○○於95年7月10日將系爭房地移轉予被告甲○○之名下，只是事實行使，因系爭房地本係被告甲○○所有。
㈡、被告乙○○自移轉系爭房地之所有權予被告甲○○後，至今已超過3年以上，期間被告2人均先後接到原告銀行債務催討人電話及來信，說明所有權移轉是不合法，有詐欺之嫌；亦已收受原告97年11月26日之存證信函，然依民法第245條之規定，原告之撤銷權顯已逾1年之除斥期間而消滅等語，資為抗辯。
㈢、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告乙○○向原告申請信用卡使用，於95年2月起即不依約按期繳納款項，共積欠原告本金782,118元，及其中本金587,928元部分之利息。另依被告乙○○95年度所得資料清單，年度所得僅216,000元；詎被告乙○○明知其所負之上開債務迄未清償完畢，竟於95年7月10日將其名下所有系爭房地，以夫妻贈與為原因，移轉所有權登記予其配偶即被告甲○○等情，業據其提出台灣台北地方法院97年度訴字第2593號民事判決書及其確定證明書影本各乙份、信用卡消費明細資料乙紙、95年度所得即財產歸屬資料清單影本二紙、系爭房地電子謄本及異動索引各乙份等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實，本院採為判決之基礎。
㈡、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」；「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅」。民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。經查，被告辯稱被告乙○○自移轉系爭房地之所有權予被告甲○○後，至今已超過3年以上，期間被告2人均先後接到原告銀行債務催討人電話及來信，說明所有權移轉是不合法，有詐欺之嫌；亦已收受原告97年11月26日之存證信函等語，有被告提出之原告於97年11月26日寄發予被告二人之存證信函在卷可稽（本院卷第37頁）。本院觀之上開存證信函記載「台端於90年12月11日向本行申辦之信用卡已嚴重逾期，截至97年11月20日尚積欠本行玖拾柒萬壹仟貳佰貳拾捌元整，然台端竟仍將所有座落於台中市○○街○○號3樓之不動產於民國95年6月12日夫妻贈予予甲○○，致本行債權因而有無法受償之虞，此舉恐已涉有損害債權等刑事罪嫌，惠請台端於文到後儘速與本行洽商解決，否則本院將訴請檢調機關以協助偵查」等語，顯然原告至遲於上開存證信函寄發即97年11月26日時，已知被告二人有本件詐害債權之撤銷原因。又原告係於99年3月5日對被告二人提起本件撤銷贈與等訴訟，有本院之收件章可稽。則依前開說明，本件原告對被告二人之撤銷權，顯已逾一年之除斥期間，被告辯稱原告之撤銷權已逾除斥期間而消滅，自屬有據。
三、綜上所述，本件被告之抗辯應屬可採。從而，原告於除斥期間經過後，始主張依民法第244條第1項、第4項規定，訴請本院判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
民事第四庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官