臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度訴字第593號原 告 甲申○被 告 Ｘ○○
甲ｑ○法定代理人 己○○被 告 台灣高等法院臺中分院法定代理人 甲乙○被 告 丙○○○○法定代理人 ｉ○○被 告 ｐ○○
乙○○○法定代理人 甲Ｗ○被 告 甲○○
Ｃ○○甲Ｒ○甲Ｓ○Ｊ○○甲寅○甲未○Ｐ○○ｓ○○Ｎ○○甲ｍ○申○○甲ｈ○甲ｘ○宙○○陳柖德甲Ｄ○辰○○Ｚ○○亥○○ｆ○○甲Ｙ○甲ｇ○甲宙○甲Ｍ○ｃ○○甲甲○Ｋ○○未○○子○○甲戌○甲ｗ○Ｓ○○Ｗ○○甲癸○甲Ｐ○
Ｑ ○
甲 丙ｔ○○甲Ｊ○甲Ｈ○甲Ｇ○甲ｚ○地○○ｘ○○甲Ｌ○甲ｃ○Ｕ○○ｄ○○ｕ○○Ｍ○○甲ａ○甲Ａ○丁○○甲ｕ○天○○寅○○謝能介甲ｎ○ｈ○○監察院法定代理人 壬○○被 告 法務部法定代理人 甲丑○被 告 內政部法定代理人 巳○○被 告 臺灣臺北地方法院法定代理人 甲Ｃ○被 告 臺灣臺北地方法院檢察署法定代理人 Ｉ○○被 告 臺灣高等法院法定代理人 甲辰○被 告 臺灣高等法院檢察署法定代理人 甲ｖ○被 告 最高法院法定代理人 甲黃○被 告 最高法院檢察署法定代理人 甲巳○被 告 丑○○○○法定代理人 甲Ｖ○被 告 乙甲○○法定代理人 甲ｆ○被 告 甲戊○
甲卯○李嘉慧Ｂ○○李海能甲ｂ○Ｄ○○午○○甲Ｕ○
ｖ ○甲丁○黃○○甲ｅ○甲Ｂ○甲Ｅ○甲辛○宇○○Ｔ○○ｏ○○甲Ｎ○甲天○
甲 Ｆ
乙 丙玄 ○甲宇○甲ｔ○甲己○ｌ○○甲Ｚ○戊○○甲ｙ○乙丁○Ｅ○○甲ｓ○王泰開甲Ｘ○甲午○甲Ｏ○ｙ○○癸○○Ｙ○○甲Ｉ○ｑ○○卯○○甲酉○Ｏ○○ｒ○○Ｇ○○甲子○辛○○甲ｄ○甲壬○甲Ｑ○甲Ｔ○酉○○ｂ○○Ｈ○○Ｌ○○甲ｉ○Ｆ○○甲Ｋ○ｍ○○甲ｒ○ｋ○○Ａ○○甲亥○ａ○○戌○○ｗ○○ｎ○○ａ○○甲ｐ○甲ｌ○乙乙○甲ｋ○甲ｊ○甲庚○ｇ○○甲地○Ｒ○○ｅ○○ｚ○○甲Ｖ○甲玄○甲ｏ○ｊ○○庚○○Ｖ○○當事人間請求確認反民主侵權行為等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告主張國務機要費與特別費不同，不得以領據核銷，需全
部以單據核銷；及保證之本票依本票負責及為消費借貸請求給付借款證據之規定，均牴觸憲法第62條，立法院為國家最高之立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權，及牴觸憲法第2條，中華民國主權屬於國民全體。為偽造之法律規定，乃屬消極確認之訴，若被告等主張為中華民國法律規定，依民事訴訟法第277條規定，應由被告等負舉證責任。如被告不能舉證為中華民國法律規定，或其所舉不足採信，原告之訴即應認有理由，無庸另行立證。（最高法院19年上字第385號判例參照）。
㈡按事實於法院已顯著或其職務上所已知者，無庸舉證，民事
訴訟法第278條第1項定有明文。本件⑴中華民國法律規定，首長因公招待及餽贈得以領據核銷，且憲法第7條規定人民法律上地位平等，是前總統陳水扁因公招待及餽贈，亦得以領據核銷國務機要費，因此被告主張「國務機要費與特別費不同，不得以領據核銷，需全部以單據核銷」之規定，違反憲法第62條、第2條之規定，為被告國民黨為殺害陳水扁而偽造之法律。⑵民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸給付借款之證據為借據。本件被告主張系爭保證之本票應依本票負責，及為消費借貸付借款之證據，違反憲法第62條、第2條規定，為偽造之法律。⑶票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上文義負責。又保證之本票，依民法第739條規定稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。是以保證之本票乃保證消費借貸，借據債務之契約，所以稱系爭保證之本票，應依本票負責，及為消費借貸請求給付借款之證據，違反憲法第62條、第2條規定，為偽造之法律。⑷依商業登記法第8條第1項第3款規定，商業開業應申請登記所營業務，銀行並無登記個人本票借款業務，所以稱系爭保證之本票應依本票負責，乃違背憲法第62條、第2條之規定，為偽造之法律，侵害原告、被告主權之侵權行為。㈢按行使第210條至第215條之文書者，依偽造文書處斷，刑法
第216條定有明文。中華民國法律屬公文書，而被告主張系爭國務機要費與特別費不同，不得以領據核銷，需全部以單據核銷，及保證之本票應依本票負責，及為消費借貸請求給付借款之證據之規定，均為偽造中華民國法律，乃屬偽造公文書，依刑法第216條規定，被告自不得行使，及不得主張為中華民國法律。
㈣綜上，被告主張系爭國務機要費與特別費不同，不得以領據
核銷，需全部以單據核銷，及保證之本票應依本票負責，及為消費借貸請求給付借款之證據之規定，均牴觸憲法第62條、第2條規定，係不法侵害原、被告之主權，依民法第113條規定，應屬無效，自應回復不得承認為中華民國法律及行使之規定。
㈤聲明：
⑴賜判被告國民黨主張國務機要費與特別費不同，不得以領據
核銷，需全部以單據核銷，牴觸憲法第62條、第2條規定，侵害原告、被告之主權。
⑵賜判被告台灣台北地方法院檢察署、甲ｉ○、甲ｊ○、甲ｋ
○、ｐ○○、酉○○、Ｆ○○、甲Ｋ○、乙乙○、甲庚○主張保證之本票依本票負責，及為消費借貸請求給付借款之證據，牴觸憲法第62條、第2條規定，侵害原告、被告之主權。
⑶賜判被告不得主張「國務機要費與特別費不同，不得以領據核銷，需全部以單據核銷」為中華民國法律之規定。
⑷賜判被告不得行使台灣台北地方法院96年度矚重訴字第1號
刑事判決主文「被告陳水扁貪污處無期徒刑，理由：國務機要費與特別費不同，不得以領據核銷，需全部以單據核銷。
貪污新台幣壹億零肆佰壹拾伍萬元。」。
⑸賜判被告不得主張「保證之本票依本票負責，及為消費借貸請求給付借款之證據」為中華民國法律之規定。
⑹賜判被告台灣台北地方法院檢察署98年度他字第462號、361
2號及99年度他字第748號，抵觸憲法第62條、第2條規定無效，視同未簽結。
二、按原告之訴，若有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
又按民事訴訟制度為私人透過國家訴訟制度解決私權紛爭之途徑，基於考慮當事人解決紛爭之利益、被告應訴之不利益及訴訟資源有限性之集團現象等因素，法院於本案判決前，必須先行審查起訴是否具備「訴之利益」，若原告起訴欠缺訴之利益，應依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回起訴。
三、本件原告起訴雖對被告等人請求確認如前揭訴之聲明所示之內容，惟本院審酌原告請求內容，認其請求內容空泛，且非原告有何具體私權糾紛而必須利用訴訟制度解決之，故原告提起本件訴訟，顯然欠缺訴之利益，依前揭法律規定及說明，原告之訴顯不合法，應予裁定駁回。
四、結論：依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳毓秀正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 陳玲誼