臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第602號原 告 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 丁○訴訟代理人 乙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於99年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院99年度司執字第7041號強制執行事件之強制執行程序撤銷。被告不得以本院97年度執子字第81477號債權憑證為執行名義對原告之財產為強制執行。
訴訟費用新台幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院解字第2776號參照）。經調閱本院99年度執字第7041號給付票款強制執行卷宗，被告以本院97年度執子字第81477號債權憑證（執行名義名稱為臺灣臺北地方法院83年度票字第2962號民事裁定）所示債權（下稱系爭債權），聲請就原告對第三人台中商業銀行股份有限公司軍功分公司（下稱台中商銀軍功分公司）之存款債權為強制執行，經本院於民國（下同）99年1月26日依被告之聲請核發扣押命令，該扣押命令雖於99年1月28日送達台中商銀軍功分公司，惟台中商銀軍功分公司雖經本院民事執行處函催，迄仍未向本院陳報扣押情形，本院亦尚未核發收取、移轉或支付轉給命令，被告之系爭債權尚未全部達其目的，且本院99年度執字第7041號強制執行事件之執行行為尚未終結，足見本院上揭執行程序尚未終結，則原告提起債務人異議之訴，核與前開規定並無不合，應先敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於請求之基礎事實同一者無礙，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告提起本件訴訟原聲明請求：「本院99年度司執字第7041號強制執行事件之強制執行程序撤銷。」，嗣於訴狀送達後、第一次言詞辯論期日變更其聲明為：「㈠本院99年度司執字第7041號強制執行事件之強制執行程序撤銷。㈡被告不得以本院97年度執子字第81477號債權憑證為執行名義對原告之財產為強制執行。」，核屬訴之追加，因原告之原訴及追加之訴，所主張者均係系爭債權已罹於時效而消滅，其請求之基礎事實同一，與上開規定無違，應予准許，併予敘明。
貳、原告起訴主張：被告前於99年1月22日以本院97年度執子字第81477號債權憑證為執行名義，聲請就原告對第三人台中商銀軍功分公司之存款債權為強制執行，由本院99年度司執字第7041號強制執行事件受理，上開強制執行事件並依被告之聲請於99年1月26日核發扣押命令。被告主張對原告有系爭債權並聲請強制執行，無非以：原告於83年2月24日與訴外人吳政欣、李國揚共同簽發面額新台幣（下同）85萬元之本票予訴外人高林實業股份有限公司（下稱高林公司），經高林公司於83年間取得臺灣臺北地方法院83年度票字第2962號本票准予強制執行裁定後，向本院聲請強制執行（84年度執子字第1887號），嗣於97年間高林公司以原告現無財產可供強制執行為由，聲請本院換發債權憑證，經本院以97年度執子字第81477號換發債權憑證在案，後高林公司於97年11月18日將系爭債權讓與訴外人怡信資產管理股份有限公司（下稱怡信公司），怡信公司則於98年3月3日再將系爭債權讓與被告，因原告拒絕清償，故聲請強制執行等語，為其論據。惟本院97年度執子字第81477號債權憑證所示之系爭債權為本票債權，於高林公司在84年間聲請強制執行並經換發債權憑證後，高林公司遲至97年間始再聲請換發債權憑證，系爭債權早已罹於對本票發票人之3年時效期間而消滅，原告得主張時效抗辯拒絕給付，爰依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述則以：原告與吳政欣、李國揚於82年10月8日共同簽發面額85萬元本票乙紙交付高林公司，83年間高林公司取得臺灣臺北地方法院83年度票字第2962號民事裁定，迭經債權人催討，均未獲清償，系爭債權今雖已罹於時效，然高林公司於97年11月18日將系爭債權讓與怡信公司，怡信公司再於98年3月3日將系爭債權讓與被告，被告並依民法第297條第1項之規定通知原告，則被告非不得以票據法第22條規定，請求為發票人之原告返還因票據權利消滅，享受免去付款義務所獲之票據利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
肆、法院之判斷：
一、下列事實為兩造所不爭執，且有本票、本院97年度執子字第81477號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與契約書、存證信函暨掛號郵件收件回執附卷可稽，並經調閱本院99年度司執字第7041號強制執行卷宗查核無訛，堪信為真正：
㈠被告以本院97年度執子字第81477號債權憑證為執行名義
，聲請就原告對台中商銀軍功分公司之存款債權為強制執行，由本院99年度司執字第7041號強制執行事件受理。
㈡本院99年度司執字第7041號強制執行事件，於99年1月26
日核發扣押命令，該扣押命令於同年月28日送達台中商銀軍功分公司。
㈢本院97年度執子字第81477號債權憑證所示之系爭債權，
原始執行名義為臺灣臺北地方法院83年度票字第2962號准許本票強制執行裁定，原債權人為高林公司。
㈣高林公司於97年11月18日將系爭債權讓與怡信公司，怡信
公司於98年3月3日再將系爭債權讓與被告，被告並已依民法第297條第1項規定對原告為通知。
㈤系爭債權已罹於時效。
二、原告主張系爭債權業因罹於時效而消滅，原告得拒絕給付等語，被告則抗辯原告依票據法第22條第4項之規定，仍負償還所受利益之責。按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。系爭債權業已罹於時效，為兩造所不爭執之事實，已如前述，則原告主張依上揭規定拒絕給付，於法自屬有據。被告雖以依票據法第22條第4項之規定，原告仍負償還所受利益之責等語為辯，並提起反訴（反訴部分另裁定駁回）。惟查，票據法第22條第4項所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，票據權利人於票據權利因時效或手續之欠缺而消滅時，票據權利人行使上開規定之利得償還請求權，如為票據債務人所拒，為求利得償還請求權之實現，應以訴為之，無從以曾取得法院依票據法第123條之本票准許強制執行裁定代之，系爭債權之原始執行名義為臺灣臺北地方法院83年度票字第2962號本票准予強制執行裁定，已如前述，則被告於本件抗辯原告應依票據法第22條第4項規定償還所受利益，即難採取。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。本件被告執為執行名義之本院97年度執子字第81477號債權憑證所示之系爭債權既已罹於時效，原告得拒絕給付，已詳如前述，則原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院99年度司執字第7041號強制執行事件之強制執行程序，並判決被告不得以本院97年度執子字第81477號債權憑證為執行名義對原告之財產為強制執行，於法即無不合，應予准許。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 趙振燕