臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第635號原 告 柏全瀝青股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 李春生律師被 告 臺灣高鐵停車場有限公司法定代理人 乙○○當事人間給付工料費事件，本院於民國99年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬伍仟元，及自民國九十九年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國97年7、8月間承包被告在臺中縣烏日鄉臺中高鐵站附近停車場瀝青鋪設工程（下稱系爭工程），總工料款為新臺幣（下同）350萬元（含5%營業稅），原告分別於97年7月26、27日及同年8月22日施作系爭工程完畢。惟被告迄今僅於97年10月27日、同年11月7、17日、同年12月3、31日合計匯款20萬元，於97年8月3日兌現SSA0000000號支票票款50萬元，於97年11月28日、同年12月18、23日、98年1月2日、98年2月11日、98年3月4、19日、98年4月
1、17日、98年5月1、19日合計匯款80萬元清償，嗣交付如附表所示本票5張合計金額200萬元，惟均未兌現，僅再於98年7月21日匯款5萬元、於98年10月6日匯款1萬5千元清償，尚餘工料款1,935,000元迄未清償，迭經催討，均未置理，爰依兩造系爭工程承攬法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開工料款，並聲明：除假執行之供擔保金額外，餘如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之應收帳款明細、支票、本票、統一發票影本等件為證，被告業經本院於相當時期為合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告主張之前述事實應視同自認，則原告上開主張，自堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬之報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為%5；民法第490條、第505條第1項、第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造訂立系爭工程承攬契約，原告業已施作系爭工程完畢而完成承攬工作，惟被告僅支付部分款項，遲未給付其餘工料款，業如前述，從而，原告依兩造承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳崇道以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官