臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第650號原 告 丁○○訴訟代理人 莊慶洲律師被 告 庚○○
己○○乙○○○甲○○丙○○戊○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於99年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就坐落台中縣豐原市○○段○○○○○○號、地目建、面積108.28平方公尺之土地，於87年11月28日以豐原地政事務所87年豐登字第275480號登記擔保債權總金額新台幣伍佰萬元、存續期間自87年11月25日至88年11月25日、清償日期88年11月25日之抵押權，辦理繼承登記。
被告應將前項抵押權設定登記，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：被告等應將坐落台中縣豐原市○○段○○○○○○號土地上設定之第一順位抵押權塗銷。嗣於本院言詞辯論期日，變更聲明為：①被告應協同原告就坐落台中縣豐原市○○段○○○○○○號、地目建、面積108.28平方公尺之土地；暨其上門牌號碼台中縣豐原市○○路○○巷29之7號即1287建號建物於民國87年11月28日以豐原地政事務所87年豐登字第275480號登記擔保債權總金額新台幣（下同）500萬元、存續期間自87年11月25 日至88年11月25日、清償日期88年11月25日之抵押權，辦理繼承登記。②被告等應將坐落前項土地之抵押權設定登記，予以塗銷。核屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告庚○○、己○○、乙○○○、甲○○、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：緣坐落台中縣豐原市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地於87年11月28日以豐原地政事務所87年豐登字第275480號設定抵押權登記（下稱系爭抵押權），訴外人祝日新即兩造之父為權利人。原告於94年6月28日間因共有物分割登記為所有權人，始知悉設定系爭抵押權。然原告與被繼承人祝日新間並無債權債務關係，祝日新之遺囑內亦未列明此筆債權。原告前因贈與登記而為系爭建物所有權人，而祝日新於87年11月28日設定系爭抵押權，原告不清楚祝日新為何設定系爭抵押權，且原告與祝日新間並無資金往來或借貸關係。祝日新設定系爭抵押權時，相關身分證件及印鑑證明雖應由原告提供，然原告並不知情，係祝日新持原告之證件設定系爭抵押權，祝日新並未向原告提及設定抵押一事，原告亦不會過問祝日新需要文件之用途，其他證件均由祝日新保管。再者，前開事實另經被告丙○○、戊○○對其他被告起訴請求塗銷抵押權，業經鈞院判決勝訴在案（台灣台中地方法院98年度訴字第240號參照）。是本件亦屬從屬之物權（抵押權）無任何主債權存在之情形，原告自得請求被告協同就系爭抵押權辦理繼承登記，及塗銷系爭抵押權設定登記等語；並聲明：①被告應協同原告就坐落台中縣豐原市○○段○○○○○○號、地目建、面積108.28平方公尺之土地；暨其上門牌號碼台中縣豐原市○○路○○巷29之7號即1287建號建物於87年11月28日以豐原地政事務所87年豐登字第275480號登記擔保債權總金額500萬元、存續期間自87年11月25日至88年11月25日、清償日期
88 年11月25日之抵押權，辦理繼承登記。②被告等應將坐落前項土地之抵押權設定登記，予以塗銷。
二、被告庚○○、己○○、乙○○○、甲○○、丙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告主張之上開事實，已據其提出系爭土地登記第二類謄
本、訴外人祝日新繼承系統表、本院98年度訴字第240號民事判決附卷為證，經核相符，並經本院調閱本院98年度訴字第240號塗銷抵押權登記事件案卷，核閱屬實。又被告均經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。查兩造均為被繼承人祝日新之繼承人，依據繼承關係承受系爭土地之抵押權，原告請求塗銷系爭抵押權，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及塗銷抵押權之訴合併提起（參照最高法院70年第1次民事庭會議決定）。查本件兩造均為祝日新之繼承人，原告訴請同為繼承人之被告協同辦理系爭抵押權之繼承登記，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767條第1項中段定有明文。系爭土地雖有系爭抵押權登記，惟並無證據足以證明原告確係積欠祝日新債務，而設定系爭抵押權以擔保債務。從而，原告本於民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，亦應准許之，爰判決如主文第二項所示。
㈣至於原告擴張聲明一併請求被告就坐落台中縣豐原市○○段
1287建號建物（門牌號碼：台中縣豐原市○○路○○巷29之7號）於民國87年11月28日以豐原地政事務所87年豐登字第275480號登記擔保債權總金額500萬元、存續期間自87年11月25日至88年11月25日、清償日期88年11月25日之抵押權，協同辦理繼承登記及塗銷該抵押權登記部分，經查北陽段1287建號建物係於93年12月23日始辦理第一次所有權登記，且並未設定任何抵押權，此有原告提出之建物登記第二類謄本附卷可稽，故原告此部分請求，洵屬無據，應予駁回。
㈤本件原告敗訴部分應屬其贅載所致，且所佔比例極微，故關
於訴訟費用之負擔，本院酌量情形認應由被告連帶負擔全部訴訟費用，併與指明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 林玉門