臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第828號原 告 甲○○被 告 乙○○上當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（本院99年度簡附民字第2號），本院於民國99年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息」。嗣於99年5月12日言詞辯論期日捨棄利息部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告乙○○於98年8月11日晚上9時許，在臺中縣○○鄉○○村○○街○○號，其所開設之「依丹服飾店」內，基於受收贓物之故意，以3萬元之代價，向2名自稱是「業務」之不詳姓名年籍成年男子，購買為台中縣○○鄉○○村○○街○○○號之「少淑女女裝店」負責人原告甲○○所有，前於98年7月28日上午9時許遭竊之女用上衣153件、女用褲子32件，價值約50萬元，嗣後並在上址之「依丹服飾店」內擺設販賣。嗣於98年8月15日12時50分許，在該「依丹服飾店」內，為原告發現，立即報警處理而查獲。
(二)被告曾於案發前約一星期左右，前往原告所營業之「少淑女女裝店」購買女用短褲，並借用廁所使用，顯見被告已有犯罪意圖。又被告並無出貨單或發票等進項交易憑證，亦無付款憑證，再者，被告辯稱不知出賣者之姓名、身分，然被告明知贓物上有「衣匠」服飾...等之標籤，又將之剪除再上架販售，顯然若只有對被告依買賣贓物提出告訴，那原告損失之所有要向廠商賠償之責任及財物損失又要如何補償。
(三)原告請求被告賠償100萬元的損害內容包括衣服、衣架、贈品、辦公物品遭竊的損失，還有因遭竊導致無法營業的損失，並造成遷移他處所需之裝潢費用損失、租金損失，及請小姐賣衣服之人事費用損失，自應向被告請求損害賠償等語。爰聲明：被告應給付原告100萬元，並陳明願供擔保請准宣告假執行（誤載為扣押）。
三、被告對於本院99年度簡字第60號刑事案件全卷不爭執，引用該案陳述，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於98年8月11日晚上9時許，在臺中縣○○鄉○○村○○街○○號，其所開設之「依丹服飾店」內，基於收受贓物之故意，以3萬元之代價，向2名自稱是「業務」之不詳姓名年籍成年男子，購買為臺中縣○○鄉○○村○○街○○○號之「少淑女女裝店」負責人甲○○所有，前於98年7月28日上午9時許遭竊之女用上衣153件、女用褲子32件，價值約新台幣50萬元。嗣後並在上址之「依丹服飾店」內擺設販賣。嗣於98年8月15日12時50分許，在該「依丹服飾店」內，為甲○○發現，立即報警處理而查獲之事實，業經本院以99年度簡字第60號判處被告故買贓物罪，有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定，此經本院依職權調閱上開卷證查明屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年台上字第633號判例意旨參照。查本件原告固主張被告故買贓物對其造成損失，包括其衣服、衣架、贈品、辦公物品遭竊的損失，還有因遭竊導致無法營業的損失，並造成遷移他處所需之裝潢費用損失、租金損失、請小姐賣衣服之人事費用損失，而請求被告賠償其損害。然查，本件被告被訴之刑事犯罪行為為故買贓物罪行，此有本院99年度簡字第60號刑事簡易判決及該案刑事卷證資料可憑，被告並非因竊盜案件被訴，縱以原告仍質疑被告涉有竊盜嫌疑，然未據公訴人就此提起公訴，復未經判決，揆諸首開最高法院判例意旨，原告於本件故買贓物案件提起附帶民事訴訟，請求被告賠償因竊盜所生之損害，於法即有未洽，自難准許。
(三)再者，原告雖主張其100萬元之損害內容包括衣服、衣架、贈品、辦公物品遭竊的損失，還有因遭竊導致無法營業的損失，並造成遷移他處所需之裝潢費用損失、租金損失，及請小姐賣衣服之人事費用損失等，並引據刑事卷證資料為憑，然本件並無證據證明原告遭竊一節係由被告所為，且依刑事判決引用檢察官起訴書之犯罪事實所示，查扣之贓物均已發還，並有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片等附卷可稽，而原告雖於警詢時提供出退貨單證明部分衣服進貨之事實，且於本院審理中供承遭竊的衣服除本案領回的以外，尚有部分未尋獲，惟上開出退貨單之衣服究係指何部分遭竊之衣物或其他衣物，容有未明，且依犯罪事實所示，原告於98年7月28日遭竊，被告於98年8月11日故買上開女用上衣153件、女用褲子32件等贓物，迄98年8月15日旋即遭查獲，並扣得上開衣物後為原告如數領回，尚難認原告主張上開遭竊損失係被告故買贓物所致，此外，原告主張上開遭竊損失合計達100萬元之譜，亦未據其舉證以實其說，是原告請求被告賠償損害100萬元，洵非有據，不應准許。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、另本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳崇道以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官