臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第869號原 告 甲○○被 告 乙○○
啟暘通運有限公司法定代理人 丙○○上列當事人間因業務過失傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（本院99年度交附民字第63號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬捌仟肆佰壹拾玖元，及自民國
99 年4月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾參萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告啟暘通運有限公司如於假執行程序實施前，以新台幣肆拾萬捌仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第一項聲明原請求：被告應給付原告新台幣（下同）205萬元，及自民國98年1月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應連帶給付原告205萬元，及自98年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；揆諸前述規定，依法應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告乙○○係被告啟暘通運有限公司（下稱啟暘公司）聘僱之營業用聯結車司機，於98年1月3日下午4時許，駕駛車牌號碼000-00號聯結車，沿臺中市○○區○○區○路由天保街往臺中港路方向直行，於同日下午4時10分許，途經臺中市○○區○○區○路○號前時，欲由內側車道變換至外側車道後，再右轉駛入臺中港路。被告乙○○變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意，不慎擦撞同向右後方由原告所騎乘之車牌號碼000-000 號機車左前車頭，致原告因此人車倒地，受有右側股骨粗隆骨折之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償205萬元（包括醫療費用及車資20萬元、無法工作損失100萬元、律師費用5萬元、精神慰撫金80萬元），及自98年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告啟暘公司答辯略以：被告啟暘公司已結束營業，尚未清算；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，請准供擔保免為假執行等語。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告乙○○受僱於被告啟暘公司，擔任營業用聯結
車司機，於98年1月3日下午4時許，被告乙○○駕駛車牌號碼000-00號聯結車，沿臺中市○○區○○區○路由天保街往臺中港路方向直行，於同日下午4時10分許，途經臺中市○○區○○區○路○號前時，欲由內側車道變換至外側車道後，再右轉駛入臺中港路，被告乙○○原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意，不慎擦撞同向右後方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車左前車頭，致原告因此人車倒地，受有右側股骨粗隆骨折之傷害等事實，業據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第18511號起訴書及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1份附卷可稽。又被告乙○○所犯業務過失傷害、肇事逃逸部分，業經本院刑事庭以98年度交訴字第337號刑事判決分別判處有期徒刑4月、10月，應執行有期徒刑1年在案，亦據本院依職權調閱上開刑事案卷，核閱屬實，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查被告乙○○變換車道時，原應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意，不慎擦撞同向右後方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車左前車頭，致原告因此人車倒地，受有右側股骨粗隆骨折之傷害，被告乙○○顯有過失。又被告乙○○於本件事故發生時，係受僱於被告啟暘公司擔任營業大貨車司機一事，業據被告乙○○於本院刑事庭審理時陳明在卷，且為被告啟暘公司所不爭執。被告乙○○因執行職務所為之過失侵權行為致原告受有損害，且其過失侵權行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依上揭民法規定，請求被告乙○○與被告啟暘公司連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告請求被告連帶賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
⑴醫療費用及車資20萬元部分：
①按全民健康保險法第82條第1項第1款規定，保險對象因
發生汽車交通事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得代位向強制汽車責任保險之保險人請求該項給付。是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康保險局，全民健康保險被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦因之而喪失（最高法院92年台上字第235號、93年台上字第1159號判決意旨參照）。查原告所提出之澄清醫院醫療費用收據，其中原告所支出之醫療費用，自付額部分（含部份負擔及自費金額）合計為18,918元，其餘均為健保給付部分，有前開醫院收據13紙附卷可稽。依上開說明，原告於健保給付部分範圍內，對被告之損害賠償請求權已因法定移轉而喪失，自不得再向被告請求。從而，原告請求之醫療費用，於自付額部分18,918元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由。
②另原告請求車資部分，並未提出任何證明文件，自無從准許。
⑵因受傷無法工作之薪資損失100萬元部分：
查原告原任職居之友公寓大廈管理維護股份有限公司，業據其提出在職證明書1紙附卷為證。原告於98年1月3日因車禍住院接受鋼釘內固定手術及骨移植手術，於98年1月14日，合計住院12天，出院後約需修養6個月，無法工作，亦有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及99年5月5日澄高字第992338號函附卷可參，故原告得請求之薪資損失應為6個月又12日。又依原告所提出之97年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，其97年度薪資所得共261,560元，平均月薪為21,797元，故原告得請求之薪資損失金額為139,501元【21,797×（6＋12/30）≒139,501】，逾此數額之請求，即不應准許。
⑶律師費用5萬元部分：
原告雖主張其支出律師費用5萬元云云，惟查原告於本件訴訟並未委任律師為訴訟代理人，僅於刑事偵查中曾委任告訴代理人，而依現行法律規定，我國僅於第三審採律師強制代理制度，至於第一、二審及刑事偵查程序則未採律師強制代理制度，故原告請求律師費用5萬元部分，不應准許。
⑷精神慰撫金80萬元部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。
經查，原告為國小畢業，擔任清潔工作，97年度所得共262,068元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，其因本件交通事故受有右側股骨粗隆骨折之傷害，身體上及精神上自受有相當之痛苦。被告乙○○為大學肄業，名下財產有汽車1輛，97年度所得40,000元，原在被告啟暘公司擔任司機，有被告乙○○警詢筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。被告啟暘公司資本總額3,000萬元，名下有汽車3輛，98年度所得額為373元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司基本資料查詢明細附卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入，暨原告因被告乙○○之過失侵權行為，精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求80萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為25萬元為允當，逾此範圍之請求，即不應准許。
⑷綜上所述，原告得請求損害賠償之金額為醫療費用18,918
元、無法工作之薪資損失139,501元、精神慰撫金25萬元，合計共408,419元。
㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項定有明文。是被告對原告之損害賠償給付義務，自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，即負遲延責任。從而，原告依據侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶給付458,419元及自99年4月24日（本院第一次開庭通知送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分即屬無據，應予駁回。
㈤原告與被告啟暘通運有限公司均陳明願供擔保，聲請宣告假
執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 林玉門