臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第872號原 告 乙○○訴訟代理人 楊錫楨律師被 告 甲○○當事人間履行債務事件，本院於99年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰參拾陸萬陸仟玖佰零伍元，及其中新台幣玖拾玖萬捌仟元，自民國九十八年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中新台幣參拾陸萬捌仟玖佰零伍元，自民國九十九年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告持有被告所簽發之如附表1所示新光銀行台中分行之支
票4張，金額合計新台幣(下同)100萬元，經原告屆期提示後，因存款不足遭退票而未獲付款，被告迄今仍未給付，爰依票據法第126條及第133條規定請求被告應對原告負擔票款及法定遲延利息之給付責任。
㈡訴外人嚴琇馨於97年2月間起會，每月會款為2萬元，採外標
制，會期自97年2月15日至98年10月15日止，含會首共計21人，每月15日下午3點整開標，被告借用原告名義參加一會（以下簡稱甲合會），就此借名契約，雙方約定每月會款應由被告給付原告後，再由原告交付會首，何時參加投標及投標金額，應依被告指示後，由原告處理，得標金則於原告取得後，再行轉交被告。自97年2月份起至98年2月份起，被告均將匯款匯入原告帳戶後，再由原告交付會首嚴琇馨，其中97年4月15日時，被告指示原告以2300元之標金參加投標，最後由原告以2300元之標金得標，對於得標合會款402,100元，亦由原告取得後，匯入被告帳戶。未料，自98年3月起，被告卻違反借名契約之約定，拒絕匯每月22,300元之死會會款給原告，迄98年10月份止合計178,400元。原告對外仍須負合會死會會員之給付死會會款責任，原告代墊死會會款，被告迄今仍未給付，原告自得依借名契約之法律關係請求被告給付。
㈢另嚴琇馨於97年7月間起會，每月會款為2萬元，採外標制，
會期自97年7月15日至99年3月15日止，含會首共計21人，每月15日下午3點整開標，原告參加一會，但該會係原告與被告合意借用原告名義參加，實質上原告與被告各1/2之會份(下稱乙合會)，就此借名契約，雙方約定每月1/2會款應由被告給付原告後，再由原告連同其本身應負擔之1/2會款一併交付會首，何時參加投標及投標金額，則由雙方協議後，由原告處理，得標金則於原告取得後，再行轉交得標金1/2之款項給被告。自97年7月份起至98年1月份止，被告均將1/2會款匯入原告帳戶後，再由原告交付給會首；之後雙方決定於98年2月15日以1800元之標金參加投標並得標，對於會首所告知原告可得之合會款412,800元，則因被告當時有急用，要求原告將412,800元全部匯給被告，而由原告於98年2月23日將412,800元匯入被告帳戶。未料，自98年3月份起，被告卻違反借名契約之約定，拒絕匯款每月21,800元之死會會款中1/2會款即10,900元給原告，迄99年3月份止，合計141,700元，原告對外仍須負合會死會會員之給付死會匯款責任，原告代墊死會匯款，被告迄今仍未給付，而會首嚴琇馨短發得標金3000元，被告有1/2即1500元，自被告未給付之會款扣除，原告依借名契約之法律關係請求被告給付140,200元。
㈣如附表2所示之土地及建物係於94年間被告向第三人購買後
，兩造約定對於借名登記在原告名下，實際所有權人及使用人為被告，對外之稅捐或管理費應由被告負擔，但對於上開借名登記在原告名下土地之98年度地價稅2,785元，以及借名登記在原告名下之建物，自96年9月至99年2月應繳給該棟建物之麥當勞大樓管理委員會管理費47,520元，共計50,305元由原告代墊後向被告請求返還，被告拒絕給付，依借名契約法律關係請求給付之。
㈤聲明：⑴被告應給付原告1,368,905元，及其中100萬元部份
自98年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，其餘368,905元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯稱：㈠因被告購買房屋土地請求信託登記於原告之姊姊嚴琇馨與原
告二人名下，因嚴琇馨招集合會虛列會員人頭姓名，擔心無法成立，被告為回報上開信託登記之人情而參加多會，而原告原不敢參加上開合會，經被告勸說，原告始同意以伊名義參加上開合會，然而，出資合會金與參加競標之權利則由實際參加合會人即被告所得，此即原告所稱甲會部分。
㈡原告所稱乙會部分，即循上開模式，由被告與原告均分出會
員金與競標會員費用等權利義務，當時經原告得知該會原得標金應為412,800元，其中12,800元為利息，原告與被告原應均分利息各得6400元，然被告將所有利息12,800元全數匯款予原告，原告亦於其銀行存簿中記載412,800元中20萬元定存金。惟該定存金非原告匯寄於銀行機關內之定存，而是原告將其中20萬元請求被告繼續向第三人放款，再多賺些利息。又原告所稱乙會20萬元部份，原約98年2月23日得標，然被告於98年2月27日親自至原告位於北部家中，親自簽發系爭票號IB0000000號，面額20萬元，發票日期為98年12月31日之遠期支票，僅作為紀錄帳目，並非由被告向原告借款再轉放款利息。茲由原告帳戶中每月由被告匯入1萬元利息即為原告放款100萬元之利息，是原告主張票據債務與合會債務部份，有重複計算，數目金額不符真實，被告並未向原告借款，而是原告將其金錢託被告向第三人放款收取利息，原告之訴無理由。
㈢原告既為房屋土地登記謄本所有權人，依稅法法定原則，當
然由原告繳納，僅因原告貪圖不法所有，向該住所管理委員會領取感應扣，排除被告使用，更於新管理委員會索取管理費時，以所有權人地位繳納，並放任該房屋土地遭法院拍賣，於拍定後原即應由新拍定人為繳納稅金及住戶管理費。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；被告如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張其持有被告簽發系爭4紙支票，並於系爭4紙支
票之發票日提示未獲兌現之事實，為被告不爭執，並有原告提出如系爭4紙支票及退票理由單4份在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張系爭支票4紙，係被告向其借款而交付，雖為被告否認，惟查：
⒈原告主張其有借款予被告，且其借貸本金如下：①96年4月1
8日，原告自遠東國際商業銀行（以下簡稱遠東銀行）帳號00000000000000轉帳285000元給被告，其中20萬元為借款，85000元為給被告之另件合會款。②原告分別於96年5月24日、97年5月22日、98年3月2日自遠東銀行上開帳戶轉帳20萬元、10萬元、10萬元入被告在00000000000000之帳戶。
③97年12月12日，原告自遠東銀行上開帳戶轉帳198000元入被告在上開帳戶，該筆借款由原告預扣10萬元每月1000元，即20萬元借貸合計2000元之利息後，轉匯198000元之款項給被告。④98年2月23日，原告自遠東上開帳戶轉帳412800元入被告在上開帳戶，該筆款項為本件乙合會之得標金，其中20萬元為被告向原告所借用之款項等情，業據原告提出96年4月18日轉帳明細、遠東銀行帳號00000000000000存摺影本各一份為證，查核相符，按原告交付之上述借款，其中97年12月12日20萬元借款，原告預扣2000元利息，計交付19萬8000元，依民法第206條規定「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」，是扣除該2000元外，原告實際交付之借款數額為99萬8000元，系爭4紙支票之原因借款債權為99萬8000元，應堪以認定。
⒉又原告主張上開借款被告給付原告利息之方式：雙方約定每
10萬元之利息為每個月1000元，被告則自其00000000000000、0000000000000、0000000 0000000之帳戶內，匯款入原告在遠東銀行帳號00000000000 000，其情形如下：①96年4月20日、96年5月21日、96年5月28日各2000元，係給付96年4月18日借貸20萬元之每月應付之利息。②96年6月26日之7600元中之2000元及96年6月29日之6400元中之2000元、96年7月19日、96年7月30日、96年8月20日、96年8月29日各2000元；96年9月26日、96年10月29日、96年11月26日、96年12月28日、97年1月29日、97年2月29日、97年3月28日、97年4月29日各4000元，係給付96年4月18日借貸20萬元連同96年5月24日借貸20萬元，合計40萬元每月應付之利息4000元。
③97年5月28日、97年6月23日、97年7月3日、97年7月30日、97年8月28日、97年10月1日、97年10月30日、97年12月2日、97年12月30日之各5000元，係給付前述借貸40萬元連同
97 年5月22日借貸10萬元，合計50萬元每月應付之利息5000元。④被告於97年12月12日貸予被告20萬元，因已預扣20萬元之一個月利息2000元，則累計至該時之借貸金額70萬元，利息則為每月7000元，故被告於97年12月30日匯款給原告5000元，98年2月2日則依約匯給原告7000元。⑤原告將98年2月15日所得標之乙合會合會金412800元中屬於原告應分得之合會金20萬元出借被告，則累計至該時，被告共借90萬元，每月利息應為9000元，但被告於98年3月3日僅匯給原告7000元，尚不足2000元，但98年4月1日則依約匯給原告3月份之利息9000元。⑥原告於98年3月2日貸予被告10萬元，累計至該時，被告共借100萬元，利息每月應為1萬元，被告則於98年5月4日匯入1萬元作為4月份之利息後，即未再給付任何利息給原告。復核諸原告所提出附卷遠東銀行帳號00000000000000存摺所記載之交易紀錄，查屬相符。是原告主張系爭4紙支票係被告向其借款而交付，應屬可採，被告雖抗辯：系爭4紙支票係原告委託其將款項借予第三人，並收取利息，其為計算方便而簽發支票予原告，以利計算云云，然被告之抗辯業為原告所否認，且被告就其抗辯復未舉證以資佐證，況上開款項如係原告請求被告向第三人放款而來，何以是由被告開具支票給原告，而甘願負發票人責任，而非係由借款之第三人開具支票給原告，或由被告出具相關意旨佐證即可，被告之抗辯應無足採。
⒊按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告既因借款99萬8000元予被告而自被告處收執被告簽發系爭4紙支票，並於發票日提示未獲兌現，依前述規定，被告對原告自應於借款數額99萬8000元範圍內，負給付票款及遲延利息之義務，原告請求被告給付原告系爭4紙支票之票款於本金99萬8000元及其利息之範圍內，於法有據，惟逾此範圍部分則尚難准許。
㈡墊付會款部分：
⒈按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」民法第528條、第546條第1項分別定有明文，合先敘明。
⒉原告主張：前述訴外人嚴琇馨於97年2月間起甲合會，被告
借用原告參與該合會，兩造並約定每月會款應由被告給付原告後，再由原告交付會首，何時參加投標及投標金額，應依被告指示後，由原告處理，得標金則於原告取得後，再行轉交被告。自97年2月份起至98年2月份起，被告均將匯款匯入原告帳戶後，再由原告交付會首嚴琇馨，其中97年4月15日時，被告指示原告以2300元之標金參加投標，最後果由原告以2300元之標金得標，對於得標合會款402,100元，亦由原告取得後，匯入被告帳戶。未料，自98年3月起，被告卻違反借名契約之約定，拒絕匯每月22,300元之死會會款給原告，迄98年10月份止合計178,400元。原告對外仍須負合會死會會員之給付死會會款責任，原告代墊死會會款，被告迄今仍未給付等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之甲合會會單1份、原告遠東銀行00000000000000號綜合存款存摺明細、楊儒良及原告之匯款書、會首收據影本各1份，在卷可參。自堪信為真實。按原告受被告之委任，以原告之名義參加甲合會，被告於標取會款後，本應按月繳交會款予原告以轉交會首清償會款債務，惟被告未依約履行，致原告自行清償甲合會會款債務，原告受被告之委任處理事務，支出之必要費用即會款，委任人之被告自應償還原告，是原告請求被告償還系爭原告代墊之178,400元，於法有據。
⒊原告又主張：前述嚴琇馨於97年7月間起會召集之乙合會，
原告與被告共同參加一會，但該會係原告與被告合意借用原告名義參加，實質上原告與被告各1/2之會份，就此合會，雙方約定每月1/2會款應由被告給付原告後，再由原告連同其本身應負擔之1/2會款一併交付會首，何時參加投標及投標金額，則由雙方協議後，由原告處理，得標金則於原告取得後，再行轉交得標金1/2之款項給被告。自97年7月份起至98年1月份止，被告均將1/2會款匯入原告帳戶後，再由原告交付給會首；之後雙方決定於98年2 月15日以1800元之標金參加投標並得標，對於會首所告知原告可得之合會款412,800元，則因被告當時有急用，要求原告將412,800元全部匯給被告，而由原告於98年2月23日將412,800元匯入被告帳戶。
未料，自98年3月份起，被告卻違反借名契約之約定，拒絕匯款每月21,800元之死會會款中1/2會款即10,900元給原告，迄99年3月份止，合計141,700元，原告對外仍須負合會死會會員之給付死會匯款責任，原告代墊死會匯款，被告迄今仍未給付，而會首嚴琇馨短發得標金3000元，而被告有1/2即1500元，從被告未給付之會款扣除，被告迄今有會款140,200元未為給付等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之乙合會會單1份、原告遠東銀行00000000000000號綜合存款存摺明細、會首收據影本各1份，在卷可參，亦堪信為真實。按原告受被告之委任，以原告之名義參加乙合會，被告於標取會款後，本應按月繳交1/2會款予原告以轉交會首清償會款債務，惟被告未依約履行，致原告自行清償甲合會會款債務，原告受被告之委任處理事務，支出之必要費用即會款，委任人之被告自應償還原告，是原告請求被告償還系爭原告代墊之140,200元，於法亦屬有據。另原告對乙合會請求之部分，係代墊之死會會款，與本件支票之請求並無重複之處，故被告抗辯原告此部分主張有重複請求，顯無可採。
㈢墊付地價稅及管理費部分：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。（最高法院98年度台上字第990號、98年度台上字第76號判決意旨參照）。是當事人約定一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名登記契約，此種契約關係，因其目的無違強制、禁止規定或特定公序良俗，且原因正當之前提下，僅移轉所有權於他方，惟自己仍保留管理、使用與處分之權，其性質與委任契約類同，而在現行法下，借名契約乃無名契約，著重當事人間之信任關係，依私法自治原則，應屬合法有效之契約，故當事人間之權利義務，應以依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規定，類推適用委任關係終止、消滅之規定，合先敘明。
⒉原告主張：如附表2所示之土地及建物，係於94年間被告向
第三人購買後，兩造約定對於借名登記在原告名下，實際所有權人及使用人為被告，此為被告所不爭執，按附表2所示之土地及建物為被告所有，僅外觀借名登記在原告名下，則附表2所示之土地及建物之稅捐或管理費，雖依法向登記名義人之原告課徵及請求，然該等稅捐或管理費實質上，係原告基於委任契約為被告支付之必要費用，依前述說明，原告支付後，自得請求被告償還，被告竟辯稱：該等稅捐或管理費應由原告替被告負擔，或由原告向新有權人請求，實無足取。又原告主張借名登記期間，原告代被告墊付98年度地價稅2,785元，及自96年9月至99年2月應繳給該棟建物之麥當勞大樓管理委員會管理費47,520元，兩者共計50,305元，有原告所提出之土地及建物登記謄本1份、被告及原告存證信函3份、98年度台中市地方稅務局地價稅稅額繳款書1份、99年3月16日遠東國際商業銀行匯款申請書1份，在卷可參，且為被告未爭執，應信為真實。是原告被告償還上開代墊款50,305元，於法有據。
五、綜上所述，原告得請求被告給付之票款為99萬8000元；另原告得請求被告償還之墊款為36萬8905元（合會墊款31萬8600元+地價稅墊款2785元+管理費墊款47520元），從而，原告本於票款給付請求權及必要費用償還請求權，請求被告給付原告1,366,905元，及其中99萬8000元部分自98年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨其中368,905元部分自起訴狀繕本送達翌日（即99年4月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、又原告就其勝訴部分，聲請本院依職權為假執行宣告，惟本件被告應為給付之金額為1,366,905元，其中99萬8000元固屬票款，惟368,905元為墊款償還請求權，本件非屬簡易案件，不符民事訴訟法第389條各款之要件，本院自不得職權為假執行之宣告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲附表1：
┌──┬──────┬──────┬─────────┬─────┐│編號│發票日 │金額(新台幣)│提示日即利息起算日│支票號碼 │├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┤│ 1 │98年12月31日│100,000元 │98年12月31日 │IB0000000 │├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┤│ 2 │同上 │200,000元 │同上 │IB0000000 │├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┤│ 3 │同上 │200,000元 │同上 │IB0000000 │├──┼──────┼──────┼─────────┼─────┤│ 4 │同上 │500,000元 │同上 │IB0000000 │└──┴──────┴──────┴─────────┴─────┘附表2：
㈠土地：
┌──┬────────┬─────┬─────┐│編號│地 號 │面積(㎡) │權利範圍 │├──┼────────┼─────┼─────┤│ 1 │台中市○區○○段│379 │195/10000 ││ │六小段1-18地號 │ │ │├──┼────────┼─────┼─────┤│ 2 │同地段1-19地號 │146 │195/10000 │├──┼────────┼─────┼─────┤│ 3 │同地段1-39地號 │5 │195/10000 │├──┼────────┼─────┼─────┤│ 4 │同地段1-40地號 │32 │195/10000 │└──┴────────┴─────┴─────┘㈡建物(門牌號碼：台中市○○路○段135之1號6樓之2)①台中市○區○○段六小段1253建號、總面積107.76平方公尺 (權利範圍全部)、陽台面積5.55平方公尺。
②同段1260建號、面積1415.7平方公尺、權利範圍278/10000。
（以下空白）正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 鐘麗芳