臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度重訴字第258號原 告 己○○訴訟代理人 李淑女律師被 告 庚○○上列原告因被告丁○○詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟(98年度附民字第543號)，經刑事庭裁定移送民事庭審理，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又刑事訴訟法第487條規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損害，其對象固不以刑事訴訟程序之被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內，但對於依民法負賠償責任之人提起者，須與刑事訴訟程序之被告一併提起之，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。另該條項所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。刑事庭將之移送民事庭，本件即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件(參見最高法院民國(下同)85年度台抗字第433號、87年度台抗字第278號及91年度台抗字第560號等裁定意旨)。
二、本件原係刑事附帶民事訴訟，原告於98年12月10日在本院刑事庭98年度訴字第3388號即被告丁○○詐欺刑事案件審理時具狀提起刑事附帶民事訴訟，當時起訴之被告為「丁○○、戊○○、甲○○、梁振邦、梁振邦之父、梁振邦之母、丙○○及庚○○」等8人，並不包括原告主張與被告丁○○為共同侵權行為人之被告乙○○在內，嗣於99年2月4日始具狀追加「乙○○」為被告，有該刑事附帶民事訴訟起訴狀及追加狀各在卷為憑，而本院刑事庭係於99年2月24日依刑事訴訟法第504條第1項規定將本件訴訟裁定移送民事庭，故原告在刑事庭審理中具狀追加「乙○○」為被告部分是否合法，即攸關原告在本件刑事附帶民事訴訟對被告庚○○之起訴是否合法有據？又依刑事訴訟法第491條規定，刑事庭審理附帶民事訴訟時並未準用民事訴訟法有關訴之追加之規定，原告在刑事庭審理時以訴之追加方式對被告乙○○起訴為不合法，業經本院另以裁定駁回原告對被告乙○○之訴訟，從而就刑事案件之被告丁○○而言，被告庚○○僅係共同侵權行為人即被告乙○○之法定代理人，原告既未對被告丁○○之共同侵權行為人即被告乙○○一併合法起訴，其僅就被告庚○○部分單獨起訴，依首揭法條規定及最高法院裁定意旨，被告庚○○就被告丁○○所涉詐欺刑事案件，尚非依民法應負賠償責任之人，原告逕對被告庚○○提起刑事附帶民事訴訟，即為不合法，刑事庭原應依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告對被告庚○○之訴始為適法。詎刑事庭不察上情，猶於99年2月24日將被告庚○○併與其他共同被告裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第490條及民事訴訟法第249條第1項第6款等規定，應認原告就被告庚○○之訴為起訴不備其他要件，該項瑕疵亦無法補正，原告之起訴為不合法，應予駁回。另原告對被告庚○○之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 林金灶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納新臺幣1,000元之抗告裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
書記官 李國敬