臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第318號原 告 林娟訴訟代理人 黃翎芳律師複代理人 陳佩吟律師被 告 高浚森
趙璿絜陳晉豪余明文蔡豐隆葉長弦上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（99年度附民字第263號），本院於民國99年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元，及均自民國九十九年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告晏禎（綽號「阿卡」，另結）、吳淑華（綽號「麗麗」，另結）自民國89年間起，因任職於原告經營之酒店而相互結識。另自98年2月間起，被告晏禎與高浚森經被告吳淑華介紹而結識，進而交往成男女朋友。被告晏禎、吳淑華因與原告交情深厚，熟知原告不定期經手大筆現款，二人竟心生歹念，覬覦以不法方式奪取原告之現款，遂於98年3月上旬某日，在台中縣大里市被告晏禎之租屋處，共同向被告高浚森提議：「這個錢有辦法嗎？」，意即以不法腕力強取原告現款之事，被告高浚森當下同意，並進而尋求其他同夥參與。因被告晏禎、吳淑華均與原告有多年交情，故特別叮嚀被告高浚森下手之際，勿傷到原告之身體，並向被告高浚森要求事成之後，二人要攤分所得贓款之20％。被告高浚森遂於數日後，前往台中市○○○○路之「青松釣蝦場」（近豐樂公園）要約被告林志祥（綽號「黑松」、「松哥」、「百九」，另結）共同參與強盜，經被告林志祥允諾參與並願提供人手，被告高浚森據此回報予被告晏禎、吳淑華。數日後，被告林志祥即帶被告謝同富、李維昌（以上2人另結），在上開「青松釣蝦場」之二樓辦公室中，共同與被告高浚森謀議強盜事宜，約定由被告高浚森提供原告現款到位之情報，被告林志祥及其召集之人則負責下手行搶及把風，事成後分贓成數略為：被告高浚森佔20％、晏禎及吳淑華合佔20％、林志祥佔20％、謝同富及其他人等合佔40％。嗣被告謝同富、李維昌又邀集被告趙璿絜、陳晉豪、余明文加入，並與被告高浚森於台中市○○○○路○○○號之13「春水堂」茶藝館續行謀議強盜事宜。至此，被告晏禎、吳淑華、高浚森、林志祥、謝同富、李維昌、趙璿絜、陳晉豪、余明文等人之強盜犯意，已然合致。被告高浚森為掌握原告相關資訊以俾屆時遂行強盜犯行，在被告晏禎、吳淑華共同告知、引領下，獲悉原告居住台中市○○○路、學士路口附近之「學士會館」，使用之交通工具為車牌號碼0000-00號自小客車，原告取款地點均在台灣高速鐵路股份有限公司之高鐵台中烏日站（下稱高鐵烏日站）等訊息後，再轉知予被告林志祥、李維昌、謝同富、趙璿絜、陳晉豪、余明文，並囑被告謝同富、趙璿絜、陳晉豪開始跟蹤原告日常行蹤，藉以預備一旦被告晏禎、吳淑華通報原告現款到位之訊息時，得以立即掌握原告去向進而著手強盜。被告謝同富、趙璿絜、陳晉豪即依被告高浚森之指示，多次共同勘查原告於「學士會館」住處環境及至高鐵烏日站間之途經路線，並與被告高浚森、李維昌共同計畫強盜得手後之逃逸、分贓路線。後於98年3月27日，被告謝同富因另案遭警緝獲入監執行，其個人對於強盜案件後續著手階段之支配影響力，因而中斷。
二、嗣於98年3月30日下午某時，原告與訴外人辜勝德約定翌日在高鐵烏日站，交付辜勝德之妻陳韻如（已歿）生前對原告之新台幣（下同）2千萬元之欠款。於同日晚間8時許，原告在在台中市○○路友人蔡雅萍之住處中，與被告晏禎、吳淑華閒聊之間談及上開取款之事，並提及31日稍早，其另將先行前往台中地方法院檢察署繳交刑事罰金一事。被告晏禎、吳淑華獲知原告之上開取款、繳交罰金等訊息，俟原告離去之後，推由被告晏禎立即以門號0000000000號致電0000000000號、0000000000號通知被告高浚森。被告高浚森獲報後，又隨即以其所使用之門號0000000000號致電門號0000000000號通知被告趙璿絜、致電門號0000000000號通知被告陳晉豪，被告趙璿絜再以門號000000 0000號致電門號0000000000號通知被告余明文，而輾轉相約在台中市○村路○段○○號（近忠誠街口）之「茗人茶坊」會商。旋即於同日晚間9時許，被告晏禎、高浚森、趙璿絜、陳晉豪、余明文等五人，依約前往「茗人茶坊」二樓會面，共同商討翌日之強盜事宜。商畢，被告趙璿絜、陳晉豪、余明文，返回台中市○○路○○○○○號之渠平日聚集地點後，邀集被告羅傑仁、羅傑元、賴雍翔（以上3人另結）、蔡豐隆、葉長弦共同參與，經被告羅傑仁等人當場同意後，隨即共同商討翌日之犯案細節。被告趙璿絜起先提議以「假車禍、真強盜」之手法，惟經被告蔡豐隆另行提議以「假臨檢、真強盜」之手法後，遂得在場人之共識，隨即當場以紅色紙板、雜誌剪貼之相片等物，共同製作疑似警察證件共3張。因被告余明文身有刺青、陳晉豪身材瘦小，均不適宜下手行搶，遂推由被告趙璿絜、蔡豐隆、葉長弦假冒刑警下手行搶，其餘之人則負責監控、把風。其等為預備強盜所用之車輛，並圖以租賃車輛犯案阻礙檢警之追查，因被告余明文平日夙與址設台中市○區○○路○○○號之「合運小客車租賃股份有限公司」（下稱合運租車公司）人員熟識，且其等前因不詳緣由取得訴外人沈文億（另為不起訴處分）之國民身分證、駕駛執照等證件影本，遂共同共於偽造有價證券、私文書之犯意聯絡，於98年3月31日凌晨零時30分許，推由被告余明文前往合運租車公司，向不知強盜一情之員工訴外人李松振表示，細故不願以真實身份承租車輛，李松振念及雙方交情遂表同意，且基於幫助被告余明文等人偽造有價證券、私文書之犯意，由李松振提供面額3萬元、70萬元之本票各一張及車輛出租契約書，交由被告余明文於本票2張及車輛出租契約書上偽簽「沈文億」及按捺指紋，表示沈文億本人承租車輛並簽發本票以供擔保之意，足生損害於沈文億。為免事跡敗露，李松振並容任被告余明文於按捺指紋之時，故意旋轉手指藉以模糊指紋特徵點，以防日後檢警採驗鑑識。李松振進而將車牌號碼0000-00號之租賃自小客車交付被告余明文，再由被告余明文駛至台中縣○○鄉○○○街○○號被告趙璿絜之住處附近停放，被告余明文並指示被告趙璿絜翌日前往該處取車。
三、98年3月31日上午，被告晏禎、吳淑華、高浚森、林志祥、謝同富、李維昌、趙璿絜、陳晉豪、余明文、葉長弦、蔡豐隆、羅傑元、賴雍翔、羅傑仁等人，共同承前結夥三人以上強盜、僭行公務員職權之犯意聯絡，由羅傑元駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（登記所有人為羅木通，係羅傑元、羅傑仁兄弟之父）搭載被告陳晉豪，於當日上午8時許起，自「學士會館」一路尾隨原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，途中不慎跟丟，經向被告高浚森通報後，被告高浚森指示被告陳晉豪、羅傑元轉往高鐵烏日站會合。另被告趙璿絜則於同日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃自小客車，在台中縣烏日鄉之台灣菸酒股份有限公司烏日啤酒廠前，搭載被告葉長弦、蔡豐隆前往高鐵烏日站會合。嗣於同日下午1時許，被告高浚森駕駛3Q-9069號自小客車（登記所有人為宋丹琪，係被告高浚森之妻賴意如之友人）抵達高鐵烏日站時，被告趙璿絜、葉長弦、蔡豐隆共乘之車牌號碼0000-00號租賃自小客車及被告賴雍翔、羅傑仁、余明文共乘之車牌號碼0000 -00號自小客車（登記所有人為林麗珠，係賴雍翔之母）業已在該處等候，嗣被告陳晉豪、羅傑元共乘之車牌號碼0000 -00號自小客車亦旋即抵達會合。其等在高鐵烏日站守候期間，被告高浚森（門號0000000000號）、趙璿絜（門號0000000000號、0000000000號）、陳晉豪（門號0000000000號、0000000000號)、余明文（門號0000000000號）、葉長弦（門號0000000000號）、蔡豐隆（門號0000000000號）、羅傑元（門號0000000000號）、賴雍翔（門號0000 000000號）、羅傑仁（門號0000000000號）相互密集聯繫通報訊息，被告高浚森亦同時與晏禎（門號0000000000號）保持聯繫。嗣於同日下午1時30分許，原告由友人李國隆駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載抵達高鐵烏日站出口處，自辜勝德處取得分裝於小型行李箱、手提包各一個合計2千萬元現金後，同車離開高鐵烏日站區欲返回台中市區。被告高浚森見狀，立即指示被告趙璿絜等人開始跟車，伺機下手強盜。被告趙璿絜駕駛搭載被告蔡豐隆、葉長弦之車牌號碼0000-00號租賃自小客車，被告賴雍翔駕駛搭載羅傑仁之車牌號碼0000-00號小客車，被告高浚森獨自駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，被告羅傑元駕駛搭載被告陳晉豪、被告余明文之車牌號碼0000-00號自小客車，在中彰快速道路上一路尾隨原告所乘車牌號碼0000-00號自小客車。嗣同日下午1時38分許，原告乘坐之車牌號碼0000-00號自小客車，駛下台中市○○區○○○○道路之市○路○○○道，在中彰快速道路、市政路口等紅燈時，其等見時機成熟，被告趙璿絜、蔡豐隆、葉長弦共乘之車牌號碼0000 -00號租賃小客車即駕車超前擋在原告車輛之前，被告賴雍翔、羅傑仁、余明文共乘之車牌號碼0000-00號自小客車則在原告車輛之後夾擊，被告趙璿絜、葉長弦、蔡豐隆旋即下車，共同猛力拍打原告所乘自小客車之引擎蓋及車窗玻璃，大聲嚇令原告、李國隆下車，並向原告、李國隆出示上開製作之紅色疑似警察證件（未扣案），佯稱係台中市警察局刑警大隊人員，同時作勢掏槍，並喝斥原告，嚇令原告、李國隆下車至路旁人行道，雙手抱頭半蹲背對車輛受檢，而僭越行使公務員職權，至使原告、李國隆不能抗拒，由被告趙璿絜強行取走車牌號碼0000 -00號自小客車上裝有2千萬元現金之小型行李箱、手提包各一個。
四、經原告提出告訴，並由台中地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第20596號、98年度偵字第21182號、98年度偵字第24482號對被告等提起公訴，經本院刑事庭於99年6月10日以98年度訴字第3593號判決被告等有罪在案。被告等對故意不法侵害原告之財產權等權利及以背於善良風俗之方法加損害於原告，並違背刑法強盜罪等規定，致生損害於原告，被告等負有侵權行為損害賠償之責。爰依民法第184條第1項、第2項及第185條規定，請求被告連帶給付原告2千萬元等語。
五、並聲明：被告等應連帶給付原告2千萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告部分：被告均聲明同意原告之請求。
叁、本院之判斷
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告對於原告之請求，於99年9月8日言詞辯論時表明：同意原告之請求等語（見本院卷第88頁反面、第89頁反面），依前揭規定，應為被告敗訴之判決，亦即原告之請求有理由，應予准許。
二、本件係本於被告認諾所為之判決，民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第1款。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書記官 賴亮蓉