臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度重訴字第56號原 告 丙○○追加原告 乙○○上2人共同訴訟代理人 古富祺律師被 告 甲○○
戊○○上列2人共同訴訟代理人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師上列當事人間請求給付土地買賣價金事件，原告丙○○為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告丙○○追加之訴(含追加原告)駁回。
追加部分訴訟費用由原告丙○○負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。(二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。(五)該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、本件據原告丙○○訴狀所載，係依據合夥內部委任關係提起訴訟，聲明求為被告2人應連帶給付原告丙○○新台幣(下同)4800萬元及其法定遲延利息之判決，嗣於民國(下同)99年3月4日第1次言詞辯論期日及99年3月30日第2次言詞辯論期日均係就該項聲明及法律關係為辯論，但原告訴訟代理人於上開第2次言詞辯論期日卻具狀追加起訴，除追加「原告乙○○為共同原告」外，並追加備位聲明：「請求被告2人將應給付原告丙○○之4800萬元及其法定遲延利息由追加原告乙○○受領」，該部分訴之追加為不合法，業經本院於99年3月31日以99年度重訴字第56號裁定駁回原告丙○○追加之訴，該裁定於99年4月6日合法送達原告訴訟代理人後，未據聲明不服，已確定在案。詎原告訴訟代理人復於99年4月20日再度具狀為訴之追加，除追加「原告乙○○為共同原告」外，並將聲明變更為先位聲明：「被告應連帶代原告丙○○給付追加原告乙○○4800萬元及其法定遲延利息」，備位聲明為：「被告應連帶代訴外人丁○○給付追加原告乙○○4800萬元及其法定遲延利息」，其援引之法律依據為前揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款及第256條云云，惟原告丙○○所為上開訴之追加，已為被告訴訟代理人於99年4月28日具狀表示不同意，並認為原告丙○○係依據合夥及委任關係起訴求償，與追加原告乙○○係依據買賣關係請求給付買賣價金，2者原因事實不同，法律關係亦不同，另原告丙○○或訴外人丁○○，均與追加原告乙○○為立場對立之人，在客觀上即無必須合一之法律上理由。又原告丙○○再次為訴之追加，顯有延滯訴訟之嫌，遂認該追加之訴為不合法等語。本院認為訴之變更及追加，係指訴訟當事人、訴訟標的及訴之聲明(應受判決事項之聲明)，3者任何1項之變更或追加而言，而原告丙○○所為「追加原告乙○○」部分，係追加其原非當事人之人為當事人，依前揭民事訴訟法第255條第1項第5款規定，應以「該訴訟標的對於數人必須合一確定時」，始得為之，而本院於99年3月31日裁定駁回原告丙○○第1次訴之追加時，已敘明原告丙○○與追加原告乙○○係坐落台南縣新營市○○段○○○號等12筆土地之買賣契約當事人，其等2人立場對立，就本件原訴之訴訟標的法律關係(合夥及委任)在客觀上即無必須合一確定之法律上理由。又原告丙○○係基於合夥及內部委任關係請求被告2人給付買賣價金4800萬元，與追加原告乙○○係依據買賣契約法律關係請求給付買賣價金4800萬元，追加原告乙○○之請求對象應為買賣契約當事人之原告丙○○，其對非買賣契約當事人之被告2人，自不具有買賣價金請求權，可見本件訴訟之原訴與追加之訴之原因事實並不相同，2者請求基礎事實即非同一。另依原告丙○○追加備位聲明記載：「被告應連帶代訴外人丁○○給付追加原告乙○○4800萬元及其法定遲延利息」部分，請求權依據為民法第367條及第242條等規定，然本院既認定原告丙○○追加共同原告乙○○部分為不合法，已如前述，且訴外人丁○○並非系爭土地買賣契約當事人，亦非本件訴訟當事人，即使訴外人丁○○應繼受原告丙○○在系爭土地買賣契約之權利義務(此為原告丙○○所否認，並主張其與訴外人丁○○間之債務承擔契約不存在)，此部分仍屬原告丙○○與包括被告2人在內合夥全體之內部法律關係，訴外人丁○○與系爭土地之出賣人乙○○間並無任何權利義務關係，出賣人乙○○有何法律上權利請求訴外人丁○○給付買賣價金？故出賣人乙○○在本件訴訟不具原告身分，其與訴外人丁○○間復不存在系爭土地之買賣價金請求權，自無從主張代位訴外人丁○○之權利而請求被告2人給付系爭土地買賣價金甚明。再本件原告丙○○之訴訟辯論，本院於99年3月31日裁定駁回第1次追加時即已認為距可為裁判之程度不遠，若遽行准許原告丙○○追加原告乙○○及追加備位聲明，徒使訴訟更形複雜，勢必延滯訴訟終結。準此，依同一法律上之理由，原告丙○○所為第2次訴之追加亦為不合法，應予駁回，另追加原告乙○○之訴亦失所依據，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
民事第三庭 法 官 林金灶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官