臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司司字第223號聲 請 人 謝明星上列聲請人呈報詮達保險代理人有限公司清算完結事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按公司清算人依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，仍應視其已否完成合法清算而定（參照最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定）。而無限公司清算人之職務包括：（一）了結現務；（二）收取債權清償債務；（三）分派盈餘；（四）虧損及分派賸餘財產。此為有限公司所準用，公司法第84條第1項及第113條分別定有明文。準此，清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，該清算事務堪稱已完結，是公司人格可謂已消滅。反之，如清算公司尚有債務未為清償，法院即對清算完結之聲報准予備查，將造成清算人形式上固已清算完結使法人人格消滅之表徵，然其結果甚易導致債權人誤認為已無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。復按非訟事件法第180條第1款規定，公司法所定清算完結之聲報，應由清算人造具經股東承認之結算表冊，或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明，以書面向法院為之，由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人，防止糾紛再起之目的。而法院受理呈報清算終結之商事非訟事件，固毋庸為准駁聲報之裁定，惟依非訟事件法第32條第1項規定，法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，依同法第36條第1項規定，應以裁定為之（參照最高法院84年台抗字第457號裁定）。從而，清算人依法附具之結算表冊文件，法院應依職權調查事實及審查必要證據所得之資料，諸如發函各稅捐機關，以查明清算公司有無欠稅，盡形式審查之能事。倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判定不符清算終結之要件時，即不得准予備查，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。
二、本件聲請意旨略以：詮達保險代理人有限公司（以下簡稱詮達公司）已清算完結，清算人爰依公司法第93條規定，檢附清算期內收支表、損益表、清算所得申報書、股東會議記錄等件，聲請呈報清算完結云云。揆諸前揭說明，本院自應審究本件清算人是否業已依法完成各項清算事務，以判定清算程序是否終結。經查：
（一）詮達公司已報請主管機關核准解散登記，向本院呈報清算人就任，經本院以民國100年5月11日中院彥非拾 100司司110字第45134號函准予備查。惟清算人聲報清算完結並未提出清算期內收支表、損益表、清算後資產負債表、清算後財產目錄及剩餘財產分配表、刊登催告債權人申報債權公告之報紙供本院參酌，經本院於100年7月20日發文命聲請人於文到5日內補正，該函文業於100年
7月25日送達於清算人有本院送達證書附卷可稽，聲請人雖於100年7月29日具狀補正清算後資產負債表及報紙公告，惟未提出清算期內收支表、損益表、清算後財產目錄、剩餘財產分配表，其聲請自難認合法。
（二）又財政部臺灣省中區國稅局向本院陳報詮達公司尚有欠稅新台幣（下同） 9,480,391元，另該公司於93年之95年間虛列薪資支出等營業費用及於94年7月至95年8月間取得無進貨事實之統一發票致漏報所得額合計15,813,747元及3,589,300元並逃漏營業稅179,467元，遭該局查獲補徵本稅並裁處罰鍰，案經詮達公司提起行政救濟，經臺中高等行政法院 99年度訴字第321號判決、最高行政法院100年度裁字第 1810號裁定駁回其訴確定，有財政部臺灣省中區國稅局中區國稅徵字第0000000000號函及中區國稅徵字第0000000000號函各一件在卷可稽。據此，清算人顯未了結現務，實難認詮達公司之清算業已完結，其聲報清算終結請准予備查，自屬無據，應由本院為如主文所示之必要處分，由聲請人繼續清算事務。
三、依非訟事件法第36條第1項裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
民事庭司法事務官 王幸瑜