臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度家訴字第162號聲 請 人 林俊男訴訟代理人 張慶達律師複 代理人 黃淑芬相 對 人 林科宏特別代理人 賴秀蘭上列當事人間請求確認認領無效事件，聲請人聲請命相對人林科宏為親子血緣鑑定，本院裁定如下：
主 文相對人林科宏應於民國一百年十二月二十六日下午二時，親至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院，會同聲請人林俊男進行親子血緣鑑定，並將鑑定結果提出於本院。
理 由
一、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；民事訴訟法第341條、第342條第1 項、第343條至第345條、第346條第1項、第347條至第351條及第
354 條之規定，於勘驗準用之；法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據，民事訴訟法第343條、第367條及第288條第1項分別定有明文。
二、復按一般週知之血親鑑定（ＤＮＡ基因圖譜定序鑑定）其正確率雖高達百分之99以上，然前揭鑑定方式，並非惟一必要。故應在聲請之一造已盡「形式舉證責任」，而「法院卻無法形成心證」時，因鑑定結果之勘驗事項，於應證之事實，至為重要，法院始有必要命兩造進行血緣鑑定，以免侵犯人權。職此，聲請人請求本院命相對人配合為ＤＮＡ血親鑑定，其必聲請人已盡「形式舉證責任」，而本院卻無法形成「優勢心證」始可。換言之，聲請人舉證責任之程度，必須達到使法院認其所主張之事實「可能為真」，即「存在」之可能性大於「不存在」，或「真實」之可能性大於「虛假」之程度，此即英美法證據法則上所稱之優勢證據（preponder-ance of the evidence）舉證標準。
三、經查：本件聲請人主張相對人與聲請人之父林金池並無真實血緣關係，林金池於78年7月6日對相對人所為之認領應屬無效等情，業據提出戶籍謄本2件、除戶謄本1份為證，並經證人賴秀蘭於本院民國100年8月2 日言詞辯論時證述在卷，惟本院尚無從據此而得心證。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，故通常以鑑定其間血緣之關係為斷，應屬法院勘驗之範圍，自可適用民事訴訟法關於勘驗之規定。而若一造不配合作血緣之鑑定，顯然無法確定子女之真實身分，致子女之身分不明。加以有關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，與認領無效事件並不適用之（民事訴訟法第594條參照），是前揭ＤＮＡ基因圖譜定序鑑定即屬必要，且其對人權之侵犯甚微。綜上，本件聲請人已盡形式舉證責任，而法院卻無法形成心證，加以本院認如主文所示勘驗事項，於應證之事實，至為重要，堪可認聲請人之主張為正當。是聲請人與相對人間之親子血緣鑑定即有其必要。
四、上開勘驗事項，非由相對人本人親受之，不能進行，參諸前揭規定，本院為發現真實並認其有必要性，爰依民事訴訟法第367條、第343條，裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 郭妙俐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官