臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第378號原 告 許富琇被 告 薛裕龍上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國78年5 月28日結婚，惟因原告信用破產，擬於離婚後以被告名義購置房屋，故兩造遂於96年
8 月27日簽署離婚協議書，然離婚協議書上之證人蔡惠鈴、劉縉文並未知兩造是否有離婚之真意，原告即於未事先告知蔡惠鈴、劉縉文之情形下，於離婚協議書上偽造蔡惠鈴、劉縉文之簽名，再交由被告簽名後，即於96年8 月27日持向戶政事務所辦理離婚登記，則蔡惠鈴、劉縉文既未於兩造協議離婚時在場見聞，兩造離婚協議因欠缺法定要件而無效，兩造婚姻關係仍應存在，爰起訴請求確認；又兩造婚姻關係既屬有效存在，夫妻即應互負同居義務，惟被告自兩造辦妥離婚登記後，即搬離住處，僅偶爾返家探視子女，隨即離開，亦拒絕告知現住地，被告顯然違背夫妻同居之義務，爰併依民法1001條規定，請求被告應與原告同居等語，並聲明：如
主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、關於確認兩造婚姻關係存在部分：㈠原告主張兩造為夫妻關係，雖於96年8月27日簽署離婚協議
書，並向戶政機關為離婚之登記，然離婚協議書上之證人，並未於兩造協議離婚時在場見聞，未知兩造是否有離婚之真意，其簽名亦是由原告所偽造，不能謂兩造已符合離婚之法定要件即2人以上之證人等事實，業據原告提出戶籍謄本2份、離婚協議書各1件為證，且有臺中市大里區戶政事務所100年8月8日中市里戶字第1000004113號函暨所附離婚登記申請書、離婚協議書在卷可稽，並經證人蔡惠鈴於本院100年9月15日言詞辯論期日結證稱：兩造未曾對伊說過要離婚的事，伊應該有超過5 年未見過被告，伊亦沒有看過卷附離婚協議書，今年某日原告請求伊原諒，說原告在離婚協議書上偽簽伊的名字等語、證人劉縉文於本院同年11月8 日言詞辯論期日到庭結證稱：伊不認識被告，亦未見過被告，也沒有聽過原告說要與被告離婚之事，卷附離婚協議書上的簽名，並非伊所簽，伊前次收到開庭通知時，原告才告訴伊有在離婚協議書上簽伊的名字等語均屬明確。而原告因盜刻證人劉縉文之印章、盜用證人蔡惠鈴之印章，並冒用證人劉縉文、蔡惠鈴之名義，在離婚協議書證人欄下簽名蓋章後，持該離婚協議書向臺中市大里區戶政事務所辦理離婚登記，使不知情之公務員將兩造於96年8 月27日在證人蔡惠鈴、劉縉文見證下協議離婚之不實事項，登載於職務上所掌管之戶籍謄本上，而涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第
214 條使公務員將不實事項登載於所掌公文書罪嫌，經原告向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自首後，由該署檢察官向本院聲請簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（案號：100年度偵字第21338號）各1 份在卷可查，並經本院依職權調取上開偵查卷宗查閱屬實。基上，證人蔡惠鈴、劉縉文於兩造簽立離婚協議書時既未在場，且係由原告偽造其等之簽名，則證人蔡惠鈴、劉縉文自無從得知兩造是否有離婚之真意，原告之主張自堪信為真實。
㈡按兩願離婚，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（參照最高法院42年臺上字第1001號判例、71年度臺上字第471 號判決）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度臺上字第105 號判決意旨參照）。而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（參照最高法院68年臺上字第3792號判例及69年度第10次民事庭決議）。
㈢查兩造雖書立離婚協議書，並持該協議書，向戶政事務所協
同辦理離婚登記完畢，惟該離婚協議書上證人蔡惠鈴、劉縉文之簽名既為原告所偽造，2 位證人俱未於兩造協議離婚時在場，而未曾親聞兩造確有離婚之真意，揆諸前揭說明，兩造間之協議離婚，應未具備法定要件，亦即缺乏2 人以上（適格）證人之簽名而歸於無效；換言之，兩造間之婚姻關係仍屬存在。而民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。兩造間之婚姻關係雖仍屬存在，然兩造之戶籍資料既為兩造離異之記載，戶籍登記資料復具公示作用，兩造間婚姻關係之存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係仍屬存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
二、請求履行同居部分：㈠原告主張被告自辦理上開離婚登記後，即離家迄今等事實，
業據證人即兩造所生子女薛育姍於本院100年9月15日言詞辯論時到庭證述：爸爸在96年間就搬到外面住，回來的時間都很短，不到1 小時即離開，伊也不知道爸爸住在何處等語明確，核與原告主張之事實悉相符合，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，民法
第1001條定有明文。兩造婚姻關係仍存續中，業如前述，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自96年間，即未再為原告共同生活，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。從而，原告本於民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
家事法庭 法官 郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官