臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第153號原 告 諶錦良被 告 洪婉玲上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國100年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1 項定有明文。本件原告起訴時，係訴請被告應與原告同居，嗣原告於民國100年3月31日行言詞辯論期日時變更請求准原告與被告離婚。揆諸上開說明，為法之所許，合先敘明。
貳、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於93年6 月21日結婚，婚後被告因違反毒品危害防制條例案件，於同年10月26日經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝在案，被告為逃避刑事追訴而離家迄今，去向不明，期間兩造曾電話聯繫論及離婚事宜，惟被告因遭通緝不便前往戶政事務所辦理離婚登記，致延宕至今，兩造分居已逾6 年，婚姻有名無實，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第2 項之規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於93年6 月21日結婚，婚後被告因違反毒品危害防制條例案件，於同年10月26日經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝在案，被告離家迄今已逾6 年等事實，業據原告提出戶籍謄本2 份為證，並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表查閱無訛。另經本院函請臺中市政府警察局第一分局、太平分局派員分別至兩造戶籍地查訪，查訪結果：原告戶籍地之主委潘秋璇表示已有5 年未見過被告，而被告戶籍地管理人陳寶珠稱該屋係其友人邱秋綿所有，被告係房客，約於2 年前即已搬離該址，不知去向等情，亦有臺中市政府警察局第一分局100年4月14日中市警一分偵字第1000011072號函暨所附口卡片、個人戶籍資料查詢結果、訪談紀錄、臺中市政府警察局太平分局100年4月29日中市警太分偵字第1000009199號函暨所附警員黃志雄所製作之職務報告書各1 份在卷可稽；復經證人即原告之弟諶錦璇於本院100年5月17日言詞辯論期日到庭證述：伊在兩造結婚後，搬到臺中來與原告同住至今，兩造婚後有同住，但大約在95年間，被告即搬離住處，伊即未再見過被告，被告亦不曾再返家，伊不清楚被告行蹤，伊只知道被告有被通緝，至於通緝時間伊不清楚，約在2、3年前，伊有接到被告的電話，是要找原告的，當時原告不在，伊即未再與被告多談等語明確。綜上以觀，原告上開主張應堪信為真實。
二、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次按民法第1052條第2 項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115 號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告於婚姻關係存續期間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝，而離家迄今已逾6 年，期間兩造無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認原告之可歸責事由大於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官