臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度小上字第27號上 訴 人 張世君被 上訴人 賴科宏上列當事人間請求返還代收租金事件，上訴人對於民國100年1月月24日本院台中簡易庭99年度中小字第3194號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由要領
一、被上訴人起訴主張，兩造於民國（下同）99年9月3日訂有頂讓合約書，由上訴人將其所承租門牌號碼：台中市○區○○路○○○號1樓之店面（包括器具）頂讓與被上訴人（註：即由被上訴人取代承租人之地位），讓渡金額為新台幣（下同）35萬元，上訴人負有協助被上訴人與出租人訂立房屋租賃契約之義務。被上訴人並交付3萬元之租金及9萬元之押金，由上訴人轉交予房東（即出租人）。然因房東不願同意，致被上訴人於99年9月6日至民間公證人處欲辦理公證時，無法完成，而未能承受上訴人之承租人地位。嗣伊於99年9月9日以霧峰郵局第220 號存讓信函通知上訴人，解除上開頂讓合約，並請求返還上開9 萬元之租金及押金。然上訴人相應不理，爰求為判決被上訴人應給付上訴人9萬元。
二、本件上訴意旨略以：
（一）被上訴人於頂讓合約簽訂後遲遲不簽房屋租賃契約書，造成頂讓品已屬於被上訴人，房租每月3 萬元，理應由被上訴人支付。
（二）被上訴人於公證士處簽房屋租賃契約時，態度、口氣不佳，而與房東起爭執，致房東不敢同意，將房屋出租於被上訴人。
（三）上開9萬元並非房屋之租金、押金，只因收此金額，方便先支付房租，實為總金額44萬元之簽約訂金。
是以，兩造間之頂讓合約，仍屬有效，上訴人無退還上開9萬元之理，爰請求廢棄改判等語。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 ，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。
四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301條所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關係（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就此點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律的規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體的處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第1573號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式，或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。觀諸，本件兩造所訂之系爭頂讓合約書，其中約定事項第1條第2項，被訴人有協助被上訴人與房東簽立租賃契約義務。是依上說明，雙方之訂約之真意係為約定契約承擔，即由被上訴人取代上訴人之承租人地位（民法第98條參照），而非民法第44
3 條所規範之轉租，更非租賃權之讓與。此依上所述，須經房東即出租人之同意始可。惟本件房東即出租人既不同意，則雙方所訂之承擔契約，自因停止條件無法成就，而不生效力（民法第99條第1項），上訴人即應返還上訴人所給付之9萬元（不論雙方對於上開9 萬元之名目認知為何）。本件原審雖以解除契約後之法律關係，判決上訴人應如數返還上開
9 萬元予被上訴人，理由雖與上述所述不同，然結論初無二致，並無違誤。
五、查上開上訴人上訴理由，核其前開上訴意旨所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其理由不當，然上訴人並未揭示原審判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明合於不適用法規、適用法規不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法 官 王 銘
法 官 吳崇道法 官 陳添喜右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 鐘麗芳