臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度聲字第147號聲 請 人 陳寬裕
張瓊梅共同代理人 李宏文律師
王有民律師上1人複代理人 洪主雯律師相 對 人 至堃投資股份有限公司法定代理人 張靜波代 理 人 蔡易紘律師
王乃民律師複 代理人 陳佳妤律師當事人間裁定股份收買價格事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳寬裕為相對人公司之股東，原持有相對人公司股份共199,895股，嗣於民國99年10月1日，將其中1,000股股份贈與聲請人張瓊梅；故聲請人陳寬裕及張瓊梅目前分別持有相對人公司之股份198,895股及1,000股。相對人公司於100年3月28日上午9時召開臨時股東會，作成：
質押相對人公司所有案外人輔祥實業股份有限公司（下稱輔祥公司）股份，並以所得資金轉投資世界各國礦產之決議（下稱系爭決議）。惟相對人公司設立之目的，乃為促成輔祥公司之股票上櫃買賣，並成為輔祥公司之控股公司，易言之，相對人之主要資產及營業，即係其就輔祥公司之持股，相對人竟將所持有輔祥公司之全部股票予以質押借款，此舉顯與公司法第185條第1項第2款「讓與公司全部或主要部份之營業或財產」無異。聲請人於上開臨時股東會開會前，即已委請律師於100年3月24日對相對人發函，就相對人所提上開議案預為反對之意思表示，嗣於同年月28日臨時股東會中，亦當場表示反對，復於同年月29日，委請律師依據公司法第187條第1項規定對相對人發函，載明聲請人2人之股份種類及數額，請求相對人以公平價格收買其2人之股份，惟雙方於決議日起60日內仍無法達成協議，爰依公司法第187條第2項規定，聲請鈞院為股份價格之裁定。又觀諸相對人公司目前至少持有輔祥公司股份14,069,000股，倘以上開臨時股東會召開當日之收盤價新臺幣（下同）2,695元計算，該等股份價值為379,159,550元，而相對人公司乃輔祥公司之控股公司，已發行股份總數為2,040,000股，除歷年相關配股、配息之稅務負擔外，幾無人事費用成本之支出，故相對人公司之股票至少應有每股186元以上之價值，加計歷年所取得之配股、配息，則相對人公司之股票於上開臨時股東會開會當日之公平價格，至少應為每股200元，故請鈞院核定相對人以每股200元之價格向聲請人收買股票等語。
二、相對人抗辯：相對人公司於上開臨時股東會中，係決議將所持有輔祥公司之全部股份向銀行質押借款，並未將股份所有權移轉他人，故與公司法第185條第l項第2款所規定「讓與」營業或財產之行為尚屬有間。況相對人為一專業投資公司，所營事業即為「投資」一項，若相對人持有之其他公司股份經質押後轉換為資金，可避免資金固化，自有利於相對人投資事業之經營與成就，故上開臨時股東會所為質押相對人持有輔祥公司股份之決議，並無影響相對人公司所營事業不能成就之情形，由此益徵該項決議並不符合公司法第185條第1項第2款所定要件，則相對人公司之股東臨時會自無由產生同法第186條及第187條所定權利，聲請人聲請鈞院裁定股份收買價格，自屬無據。再者，聲請人2人業已將其持有相對人公司之股份轉讓他人，其等已非相對人公司股份，自不得行使股份收買請求權。
三、聲請人主張：聲請人陳寬裕及張瓊梅目前分別持有相對人公司之股份198,895股及1,000股；相對人公司於100年3月28日上午9時召開臨時股東會，作成：質押相對人公司持有之所有案外人輔祥公司股份，並以所得資金，轉投資世界各國礦產之決議（下稱系爭決議）；聲請人曾於系爭決議作成前，以書面通知相對人公司反對該項行為之意思表示，並於上開臨時股東會開會時反對該項決議等情，業據其提出相對人公司股東名簿、股權贈與契約書及相對人100年度股東臨時會議事錄等為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。
四、聲請人另主張：系爭決議乃將相對人公司之主要營業及資產讓與他人，已該當公司法第185條第1項第2款所定情形，聲請人既已依同法第186條規定，為反對相對人該項行為之意思表示，自得請求相對人收買其所有之股份；且因雙方自決議日起60日內，無法就收買價格達成協議，聲請人另得本於同法第187條第2項規定，聲請法院裁定股份收買價格等語，為相對人所否認，並提出前述抗辯，則本件應審究者，厥為相對人公司臨時股東會所為系爭決議，是否該當於公司法第185條第l項第2款規定「讓與全部或主要部分之營業或財產」？經查：
㈠系爭決議所稱質押相對人公司持有之全部案外人輔祥公司股
份，應係指相對人以其持有之輔祥公司股份，為他人設定質權。又以股份設定之質權，性質上應屬權利質權，而權利質權設定之目的，乃在擔保質權人對出質人之債權，於未受清償時，得取得入質權利之價值，以供優先受償，故屬擔保物權。是相對人公司將其持有輔祥公司股份為他人設質，該質權人雖因而在相對人未依約清償債務時，有對該股份主張優先受償之權利，惟該輔祥公司股份之權利，仍為相對人公司所有，並不因之移轉予質權人所有，故相對人公司臨時股東會所為系爭決議，與公司法第185條第1項第2款所定之「讓與」公司營業及財產，自屬有別，聲請人主張：相對人公司為輔祥公司之控股公司，相對人之主要營業及財產即為其就輔祥公司之持股，相對人質押輔祥公司全部股份，其實質效果與轉讓無異，已該當於前揭條文規定等語，尚難採憑。
㈡次按公司法第185條第1項第2款所謂讓與主要部分之營業或
財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業不能成就者而言。而相對人公司登記之所營事業為「一般投資業」，有經濟部商業司─公司資料查詢1紙附卷可稽；相對人公司上開臨時股東會所為系爭決議，係質押其所持有輔祥公司之全部股份，並以所得資金轉投資世界各國礦產，故符合其公司登記之營業項目，難認有何影響相對人公司所營事業無法成就之情事。是聲請人主張系爭決議係屬公司法第185條第l項第2款所定行為等語，自該決議與相對人公司所營事業間之關聯性而論，仍難認為有據。
五、綜上所述，相對人公司上開臨時股東會作成之系爭決議，與公司法第185條第1項第2款所定讓與公司全部或主要部分營業或財產之要件，並不相符，則聲請人以其已踐行同法第186條所定程序，得請求相對人公司收買其所有之股份，惟因雙方自決議日起60日內未就收買價格達成協議為由，本於同法第187條第2項規定，聲請本院為收買股份價格之裁定，為無理由，應予駁回。又本件聲請依上論述，已可判斷為不應准許，相對人所稱聲請人已將其持有相對人公司之股份轉讓他人，故不得對相對人行使股份收買請求權等語，是否可採，本院即無庸審酌，附此敘明。
六、聲請程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第1項前段。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 鍾啟煒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 林雅慧