臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度聲字第280號聲 請 人 王子玲即異 議 人
王子鈺林王麗淑王麗柑林王麗楨王麗玟王何寶珠施和夫共同代理人 林恕任上列異議人等因清償提存事件（95年度存字第2046號），對於本院提存所於民國100年9月15日命取回提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：
（一）異議人王子玲、王子鈺、林王麗淑、王麗柑、林王麗楨、王麗玟、王何寶珠、施和夫等8人（下稱異議人等）原與提存物受取人本莊麗子為坐落於臺中市○區○○○段○○○○號及同段354建號（下稱系爭不動產）之共同持（所）有人，於民國95年3月16日將系爭不動產出售與訴外人鐘士婷等3人，並委託代理人林恕任辦理產權登記事宜，代理人林恕任依土地法第34條之1之規定通知本莊麗子（當時土地登記簿謄本所記載為日本國之地址）後，因本莊麗子之繼承人收到此通知後皆未表示本莊麗子已死亡，亦未將通知信函退回台灣，使代理人林恕任以為本莊麗子尚存於世，而依土地法第34條之1執行要點之規定，將本莊麗子應得之買賣價款提存後，將產權登記與鐘士婷等三人所有。
（二）查本件提存係依司法院（74）秘台廳（一）字第01677號、司法院（75）秘台廳（一）字第01154號之解釋辦理，為法所准予，並業已提存5年之久，現提存所函告應將提存物取回，另為適法之處理，惟系爭不動產所有權已登記他人名下，何以適法之處理？聲明人以為本件提存合法有效，聲明人無理由將提存物取回，提存所函告取回，顯欠合法，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8條及第10條之規定甚明。是如有不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力。次按人之權利能力始於出生，終於死亡，債權人已死亡，無從為清償提存事件之受取人，倘提存事件之受取人，於提存前已死亡，應以其繼承人為辦理提存之對象，若仍以死亡之人為受取人辦理提存，自不生提存之效力。其以已死亡之債權人為提存物受取人者，即屬不應提存，提存所應依提存法第10條第
2 項規定（按依現行法為提存法第10條第3項），命提存人取回提存物，另以債權人之繼承人為提存物受取人辦理提存（臺灣高等法院96年度抗字第18號裁判、司法院90祕台廳民三字第1885 9號、84秘台廳民三字第09303號、81秘台廳(一) 字第18168號函示意旨參照）。
三、經查，本件提存人王子玲等8人依土地法第34條之1規定，處分坐落臺中市○區○○○段○○○號地號土地及建物，經通知共有人本莊麗子，領取應分得價款新臺幣（下同）422,761元，惟逾期未領，提存人王子玲等8人即於95年4月18日以本莊麗子為提存物受取人，向本院辦理清償提存422,761元乙情，業經調閱本院95年度存字第2046號卷宗查核屬實。且查本莊麗子業於92年3月18日死亡，此亦經調閱本院100年度取字第1679號卷附之戶籍資料查核無誤，則本莊麗子在本件提存人辦理提存前即已死亡，已非權利主體，自無從為該提存物之受取人，而提存人仍為之提存，程式已有不合，不生提存之效力。是以本件提存人之提存既有前揭程式不合規定之情形，揆諸首揭規定，本應由提存人依提存法第10條第3項規定取回提存物，始為適法。綜上，是本院提存所命提存人限期取回提存物之處分，並無不當，異議人所為之異議並無理由，應予駁回。
四、依提存法第25條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第一庭 法 官 許金樹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 林玉門