臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第129號原 告 王炫貴訴訟代理人 許盟志律師複代理人 盧昆弘複代理人 林俊賢被 告 胡竹志上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，本院於民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國97年3月1日以新臺幣(下同)60萬元之代價，向訴
外人劉俊宏頂下位於新北市○○區○○路○○○○號之「粥公廣東粥」經營，具有從事經營餐飲之經驗。同年12月間，被告即提議二人合夥開設派克雞排加盟店，因原告具有上開經營餐飲之經驗，兩造乃口頭約定由原告以勞務出資，被告以現金出資，共同合夥經營雞排店。雖雙方未就原告之勞務出資估定價額，惟約定分配盈餘之成數為一人一半。
㈡雙方達成合夥協議後，原告即負責尋找店面、招募、訓練人
員，並於98年2月25日在臺中市○○路○段○○○○○○號正式營業。期間經原告努力拓展客源，分別與中科園區之15家廠商簽定服務合約。正當兩造經營之雞排店營運漸上軌道時，被告竟翻臉，將原告趕出雞排店，且對外宣稱與原告無合夥關係。原告自有提起確認本件合夥關係存在之必要。
㈢按「金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者
，以他合夥人之平均出資額視為其出資額」、「分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。」民法第667條第3項、第677條第1項分別定有明文。本件兩造既口頭約定分配盈餘之成數為一人一半，被告自應將雞排店盈餘之二分之一，分配予原告。茲原告暫以每個月6萬元之盈餘計算之，則被告自應按月給付原告3萬元。
㈣原告雖曾簽立向被告母親借款50萬元之借據一紙，惟係因被
告母親擔心若將來合夥事業經營不善，被告勢必獨自承擔100萬元之負債，因原告本有勞務出資，故要求原告簽立借據以為萬一經營不善共同承擔成敗之依據。事後，被告雖已將借據返還原告，惟係因擔心原告將名下所申請，而提供予合夥事業使用之電話停話，遂向原告提出過戶電話之要求，原告才以被告應返還上開借據作為同意過戶電話之交換條件。故原告取回借據之事實，並不能證明兩造已有終止合夥契約之意思表示。
㈤被告原本就已向銀行貸款100萬元準備開漫畫店，因經常到
原告所經營之廣東粥店幫忙，見旁邊之雞排店生意很好，才有與原告合夥開設雞排店之念頭。雙方於97年12月間曾口頭約定：現金出資100萬元部分，全部由被告提供。98年2月25日正式開業，而50萬元借據是在98年4月才簽立，顯見兩造協議之初，並未約定原告亦要負擔金錢出資之一半。
㈥又雞排店自98年2月25日正式營運，同年3、4月雖為虧損，但同年5月份已轉虧為盈，原告又怎可能要求拆夥。
㈦並聲明：⒈確認兩造合夥關係存在。⒉被告應自民國98年6
月起按月於每月5日給付原告3萬元。⒊訴訟費用由原告負擔。
二、被告則以：㈠兩造確實曾合夥經營雞排店，惟約定資本總額為100萬元，
雙方各負擔二分之一，並由被告先向銀行借貸支應，再由原告簽立一張50萬元之借據交付被告作為出資證明。而上開銀行借貸之本息亦由雞排店之盈餘支付，並未約定原告以勞務作為出資。雞排店於98年2月25日正式營運後，兩造約定每月各支領2萬5千元之薪資。期間為拓展客源，均共同至台中科學園區與廠商簽定合約，且因原告不願負擔任何責任，所以簽約時，原告均一律代簽被告之姓名。
㈡雞排店經營至98年5月仍呈虧損狀態，被告提議各增資10萬
元以利週轉，詎原告見雞排店營運不佳，決定退出，被告念及雙方交情，遂決定不向原告清算應負擔之虧損，且因信任原告，在未要求簽收之情況下，逕將原告先前簽署之50萬元借據返還予原告，原告並同意將其名義所申請之電話過戶予被告，作為雞排店繼續營運使用。之後，原告即與當時之另名員工馬浩於臺中市○○路另合夥開設派克雞排加盟店，兩造即未再有往來。茲兩造之合夥關係業於98年6月間即終止，且原告退夥時，雞排店之營運仍為虧損狀態，原告自不得請求分配盈餘。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈兩造確實合夥經營雞排店，股權一人一半。
⒉原告曾經簽立借款50萬元之借據一紙予被告之母親。
⒊被告事後於98年6月間有將50萬元之借據返還給原告。
⒋98年6月之前雞排店總體業績是虧損。
㈡本件之爭點：
⒈雙方是否約定原告以勞務出資代替現金出資50萬元。
⒉本件合夥事業之資本總額為100萬元或150萬元。
⒊系爭借據，是否為原告出資之憑證。
⒋兩造之合夥關係是否已經終止。
四、以下針對本件之爭點，敘述本院得心證之理由：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參，本件原告主張兩造間有合夥關係存在，但為被告所否認，是原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
㈡原告雖主張兩造之合夥關係，係約定由原告以勞務出資代替
金錢出資，惟始終無法舉證以實其說。且原告主張勞務出資部分是抵充50萬元之資本額，惟參以原告自承雞排店之現金資本100萬元部分，均係由被告負擔，加上勞務出資抵充50萬元，則系爭雞排店之資本總額似為150萬元，且原告僅占1/3即50萬元。惟此顯然與原告所主張兩造之出資比例各1/2相抵觸，原告之主張明顯無法自圓其說。另在合夥關係中，以勞務出資抵充金錢出資者，故時而有之，惟通常限於合夥事業需特別借重合夥人之特殊技能及經驗之情況。而本件兩造所合夥經營之事業為「加盟店」之型態，衡情，簽約加盟後，總店(或公司)必然會先給予適度之輔導，根本無需具備特別經驗。況且，原告先前係經營粥品店，並非雞排店，販賣之商品性質亦不相同，被告是否會因借重原告之經驗，即同意原告以勞務出資抵充50萬元之高額現金出資，自非無疑。再則，原告倘若係以勞務出資代替現金出資50萬元，為保障原告之權益，理應由被告開立出資證明予原告才是，為何反而係由原告出具50萬元之借據予被告(之母親)。此外，證人即與兩造均熟識之友人李嘉玲於本院審理中證稱：兩造是在我家談雞排店合夥的事，因為阿貴(指原告)身上沒錢，向竹志(指被告)的媽媽借50萬，兩人合夥開店，他們一個人出資50萬元....沒有約定勞務出資，兩人都要出錢等語，核與另一名證人李俊頤證稱：兩造是在李嘉玲住處談合夥，我也在場，當時有談到資本總額是100萬元，一人一半，原告沒有拿錢出來，被告說100萬他先出，由原告寫50萬元的借據之情節相符。足以證明，被告抗辯因合夥事業之資金100萬元均係由被告先行出資，且兩造約定各分擔1/2，才要求原告簽立50萬元之借據一情，與事實相符。至於證人馬浩於本院審理中固證稱：曾聽聞被告表示雞排店之資金都由他出，賺錢一人一半，虧損全由被告負擔，因為被告知道原告在台北有經驗，才找原告合作等語。惟查：證人馬浩與原告目前仍有合夥經營雞排店之事實，所為證言自有迴護原告之嫌。況且，證人馬浩自承兩造談論合夥事宜時，伊並不在現場等語，從而，此部分之事實，當以在場聽聞之證人即李嘉玲、李俊頤二人之證述較為可信。故原告主張其係以勞務出資抵充現金出資一情，自不足為採。
㈢另查，原告簽立之50萬元借據，被告已於98年6月間返還予
原告，此為兩造所不爭執。另系爭雞排店之電話，於98年6月間之使用人，亦由原告名義，變更為被告名義，此有被告所提出之中華電信股份有限公司繳費通知書在卷足參。茲系爭50萬元之借據，既係兩造合夥關係之重要憑據，衡情，若非原告已退夥，被告斷無輕易將之返還原告之理。且雞排店之電話，原先既係以原告之名義申請，而原告事後既配合被告共同前往辦理更名，顯見原告確實已退出合夥之經營。再參照證人李嘉玲證稱：拆夥時，被告有將借據還給原告。另證人李俊頤亦證稱：拆夥時，是虧損的，因為才開了三、四個月，原告覺得不對，想抽手，雙方因此鬧得不愉快，被告就說損失也不跟他計較等語。足以證明，兩造之合夥關係，在98年6月間原告向被告取回50萬元之借據，並將店內使用之電話過戶予被告名義後即已終止。從而，原告請求確認兩造之合夥關係存在，及請求被告給付自98年6月起算之利潤分配，自無理由。
㈥又查，雞排店之營運，於98年6月前仍處於虧損之狀態，除
有上開證人之證述外，復有原告提出之損益表一紙在卷可佐。此期間兩造之合夥關係雖然存在，惟合夥事業既為虧損狀態，亦無盈餘分配請求之問題。且本件原告亦未主張此期間之盈餘分配，從而，此部分之事實，核與本件之爭點無涉，併此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認其與被告就系爭雞排店之合夥關係存在，並請求被告按月給付自98年6月起算之盈餘分配，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 廖碩薇