臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2748號原 告 詹彩雲被 告 高培基訴訟代理人 李晏丞上列原告因被告觸犯刑事過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟(100年度交附民字第275號)，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於民國100年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬肆仟玖佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬肆仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)000000元，嗣於民國(下同)100年11月22日言詞辯論期日當庭更正請求金額為478179元，並經記明筆錄在卷，本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告於99年7月27日上午6時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿台中市北區邱厝北巷由北往南方向行駛，行經台中市北區邱厝北巷與太原路交岔路口時，疏未注意其行向設有閃光紅燈號誌，應減速接近，並停讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意在該交岔路口停車確認太原路有無車輛通行，即貿然直行通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿台中市○區○○路由東往西方向行駛，行經該交岔路口發現被告車時閃避不及，被告車左前側車身與原告機車車頭發生碰撞，致原告人車倒地，受有閉鎖性左手第5指骨骨折、閉鎖性左足第1蹠骨骨折及右肩部挫傷等傷害。原告據此提出刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴後，再經鈞院刑事庭以100年度交易字第493號刑事判決判處拘役50日，並經確定在案。又原告因本件交通事故所受損害分別為：醫療費用5399元、義齒製作費20000元、看護費用116100元、營養費21595元、車資8735元、機車修理費7800元、營業損失360000元及精神慰撫金200000元，共計731829元，但原告僅請求478179元。
2、並聲明：被告應給付原告478179元。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告承認被告在起訴前已先行給付33000元無誤。
2、就看護費用部分，原告在住院期間，被告曾表示願意負擔看護費用3個月，而原告僅請求2個月之看護費用，應屬合理。
3、原告請求之營養品費用部分，係原告自行購買使用，並非基於醫師之指示。
4、洗衣店係原告自行經營，並非如被告抗辯係原告之子經營，且請求營業損失360000元，乃以1個月30000元計算，請求期間為1年。但原告無法提出該洗衣店每個月營業額約30000元之證明文件，而原告之求償金額較實際營業額為低。
5、原告承認並未定期申報營業稅，亦未申報營利事業所得稅或綜合所得稅，故對財政部台灣省中區國稅局東山稽徵所100年12月2日中區國稅東山三字第1000023748號函(下稱國稅局東山稽徵所函)無意見。
6、原告對中國醫藥大學附設醫院100年12月15日院醫事字第1000013249號函(下稱100年12月15日函)內容無意見，請法院斟酌。
7、原告不同意被告提出之和解條件，原告同意之和解金額為40萬元。
二、被告方面：
(一)被告於99年7月27日上午6時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿台中市北區邱厝北巷往北興路方向行駛，原告無照駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，沿台中市○區○○路往榮華街方向行駛，兩車在台中市北區邱厝北巷與太原路交岔路口發生碰撞，原告人車倒地受傷，被告見狀即協助救護原告及報警處理。
(二)原告主張因本件交通事故所受各項損害，分別陳述意見如下：
1、醫療費用：對中國醫藥大學附設醫院之醫療費用不爭執，但診斷證明書應以1份為限，原告請求多份為其他用途，被告認為超過1份不得請求。
2、義齒製作費用：原告提出中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書並未記載原告之牙齒受損，且原告係於交通事故發生1年後始製作假牙，顯與本件無關，不應准許。
3、看護費用：依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載，原告僅需看謢照顧1個月，被告同意給付看護費用36000元，其餘81000元不合理，應予駁回。
4、薪資補償：原告雖主張工作損失360000元，但依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載，原告僅需休養1個月，且該洗衣店早在交通事故發生前即未營業，而原告僅係該洗衣店負責人，發生事故前原告之身心狀況是否具有勞動能力，及參與該洗衣店工作之事實，應由原告負舉證責任。
5、營養費：原告請求之營養品不合理，且與本件損害欠缺因果關係，不應准許。
6、車資：原告請求之車資係自行出遊產生之費用，並非因本件交通事故治療往來醫院而生之車資，被告認為應減半給付，始為合理。
7、精神慰撫金：本件交通事故發生後，被告協助將原告送醫及報警處理，且被告收入微薄，亦不穩定，況原告就本件交通事故之發生亦與有過失，原告請求精神慰撫金200000元，尚嫌過高及不合理。
(三)被告於本件交通事故發生後已先行給付原告33000元，作為原告醫療費用及其他生活需要支出，該部分費用應自原告請求金額扣除。
(四)被告對國稅局東山稽徵所函內容無意見。
(五)被告對中國醫藥大學附設醫院100年12月15日函內容無意見。
(六)被告願意與原告和解，和解金額最多為170000元，包括被告已墊付之33000元在內。
(七)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於99年7月27日上午6時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿台中市北區邱厝北巷往北興路方向行駛，原告無照駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，沿台中市○區○○路往榮華街方向行駛，兩車在台中市北區邱厝北巷與太原路交岔路口發生碰撞，原告人車倒地受傷，受有閉鎖性左手第5指骨骨折、閉鎖性左足第1蹠骨骨折及右肩部挫傷等傷害。原告據此提出刑事告訴，經臺中地檢署檢察官提起公訴後，再經本院刑事庭以100年度交易字第493號刑事判決判處拘役50日，並經確定在案。
(二)被告在本件交通事故後已先行給付原告33000元。
(三)兩造同意本件交通事故肇事責任歸屬，被告為肇事主因，原告為肇事次因，而毋庸送請交通事故鑑定。
(四)依原告提出「衣定潔專業洗衣中心」之營業稅稅籍證明記載，該洗衣店已於99年11月1日自行歇業。
(五)兩造對國稅局東山稽徵所函稱：「衣定潔專業洗衣中心」係按營業稅特種稅額查定辦法依查定銷售額計算營業稅額之營業人，免按期申報營業人銷售額與稅額申報書，另查無該商號及詹彩雲君申報98、99年營利事業所得稅或綜合所得稅申報資料各節均無意見。
(六)兩造對中國醫藥大學附設醫院100年12月15日函稱：「……，經急診入院，99年7月30日出院，宜休養4-6週，需人照顧。門診追蹤日期99年8月4日、11日、9月6日、13日、20日、10月4日、25 日、11月15日、12月6日、27日，100年1月24 日、2月21日、3月21日、4月18日、5月16日、6月13日、7月11日、8月1日計21次(實際應為18次，應由本院逕予更正)」等情均無意見。
四、兩造爭執事項：原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠償所受損害478179元，是否可採？
五、法院之判斷：查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(參見最高法院18年上字第1679號判例意旨)。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院18年上字第2855號判例意旨)。經查：
(一)原告主張被告於上揭時、地駕車肇事，致原告受傷之事實，已據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據及營業稅稅籍證明等各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警察局第二分局函調本件交通事故肇事相關資料與調閱本院刑事庭100年度交易字第493號刑事卷宗查明無誤，而被告除對原告部分請求項目及金額有不同意見外(詳後述)，其餘均不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。
(二)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。且不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項分別設有規定。本件交通事故之發生，依卷附道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片等相關資料所示，應係被告駕車行經台中市北區邱厝北巷與太原路交岔路口時，疏未注意其行向之邱厝北巷設有閃光紅燈號誌，被告駕車至該交岔路口時應減速接近，並停讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意在該交岔路口停車確認太原路有無車輛通行，即貿然直行通過該路口，適有原告無照騎乘機車行經上開交岔路口時，亦疏未注意其行向之太原路設有閃光黃燈號誌，原告騎車至該交岔路口時應減速慢行小心通過，致兩車發現時均閃避不及，被告車左前側車身與原告機車車頭發生碰撞，使原告人車倒地受傷等情。是原告當時未領有駕駛執照騎乘機車，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，且依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定，「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，始得續行，「閃光黃燈」表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，據此可知被告車為支線道車，原告車為幹道車，依上開規定，被告車應停讓原告車先行，即原告車之路權優先於被告車，故被告車就本件交通事故之發生責任歸屬應為肇事主因，原告車為肇事次因甚明。兩造間復對前揭肇事責任原因歸屬之認定不爭執，並一致表示毋需再送請交通事故鑑定等語在卷(參見100年11月22日言詞辯論筆錄第5、6頁)。從而被告就本件交通事故肇事責任歸屬既為肇事主因，即應負主要之過失責任，故被告駕車肇事之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。
(三)另刑事訴訟法第487條規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用(參見最高法院60年台上字第633號判例及97年度台上字第1809號判決等意旨)。是本件原告起訴係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，其向被告請求回復損害之範圍，應以被告被訴犯罪事實即刑法第284條第1項前段過失傷害罪所生之損害為限，倘非因被告觸犯過失傷害罪所生之損害，自不得利用刑事附帶民事訴訟程序請求，縱令該刑事附帶民事訴訟已經刑事庭裁定移送民事庭審理，仍無不同。
(四)原告得請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
1、醫療費用部分：原告主張因本件交通事故支出醫療費用5399元，並提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1件及醫療費用收據16紙為證，經本院核算後金額為4819元，其中包括診斷證明書費用為99年8月4日250元、99年8月11日10元、99年9月6日20元，共280元，除99年8月4日診斷證明書係與本件訴訟有關而應准許外，其餘之用途為何不明，原告亦未進一步說明，應予剔除，故原告請求之醫療費用應為4789元。
2、義齒製作費用：原告雖主張因本件交通事故致牙齒受損，製作假牙支出費用20000元，並提出馬益民牙醫診所100年7月8日醫療費用收據1紙為證，然為被告所否認，並以上情抗辯。本院審酌原告提出中國醫藥大學附設醫院出具99年8月4日診斷證明書，其上並未記載原告有何牙齒受損之情事，且本院刑事庭100年度交易字第493號刑事判決認定原告所受傷害亦不包括牙齒受損，則原告之牙齒受損是否確係因本件交通事故所造成，原告亦未舉證以實其說，則原告此部分之主張尚難遽信為真正，其請求義齒費用不應准許。
3、看護費用部分：原告主張因本件交通事故受傷，需人照顧日常生活，自99年7月28日起至99年10月4日止僱用看護，每日2200元，共支出看護費用116100元，並提出康好病患服務中心收據5紙為證。然被告除抗辯稱同意給付1個月看護費用36000元外，其餘認無必要等語。是兩造爭執者乃原告僱用看護照顧之期間究竟為何始為合理，本院乃依職權函詢中國醫藥大學附設醫院上情，經該醫院100年12月15日函稱：「宜休養4-6週，需人照顧。」等語，則本院折衷認定原告得僱用看護期間為5週即35日，且原告係僱用專業看護，其每日看護費用為2200元，尚稱合理，故原告得請求之看護費用為77000元，逾此金額之請求，不應准許。
4、營業損失 (薪資補償)部分：原告雖主張因本件交通事故受傷，致其經營之洗衣店無法繼續營業，受有營業損失，每月營業額以30000元計算，1年共360000元云云，惟為被告所否認，並以上情抗辯。而原告就其經營之洗衣店每月營業額30000元之事實，迄至本件言詞辯論終結前並未提出任何證據資料供參，原告亦自承並未定期申報營業稅，及未申報98、99年度之營利事業所得稅及個人綜合所得稅等情。本院審酌原告既有經營洗衣店之事實，其因本件交通事故受傷而無法營業，致受有營業損失，原告固無法舉證證明每月營業額為何，然依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得酌定原告之每月營業損失為20000元，且因原告經營之洗衣店於本件交通事故發生後之99年11月1日即已自行歇業(此有原告提出該洗衣店營業稅稅籍證明可憑)，故原告實際受有營業損失之月份僅99年8、9、10月等3個月而已。是原告受有營業損失之金額應為60000 元(計算式：20000×3＝60000)，逾此數額之請求，不應准許。至被告否認原告具有實際經營洗衣店之勞動能力云云，亦為原告所否認，本院認為原告既為該洗衣店之負責人，其主張因本件交通事故受傷無法工作，致受有營業損失，在客觀上洵屬正當，而被告否認上情，自應就該項有利於己事實負舉證責任，但被告亦未舉證，其抗辯即不足採。
5、營養費用部分：原告固主張因本件交通事故受傷支出營養費21595元，並提出統一發票1紙及免用統一發票收據8紙為證，然依上開發票或收據內容，其支出項目包括口腔棉棒、紗布、爽身粉、紙尿褲(包大人)等。本院審酌原告因本件交通事故受傷，既曾住院治療及出院後尚需僱用看護照顧4-6週，已如前述，上揭用品應為照顧原告之必要支出，其費用335元自應准許。又原告購買珍珠精、苦茶油沐浴乳、元氣、初乳、藍綠藻等物，原告自承並非基於醫師之指示而購買，且該等營養品對原告所受骨折及挫傷之恢復究竟有何助益，原告亦未進一步說明，尚難認係原告在出院休養方面必要之支出。另原告提出福倫藥局99年11月17日收據記載藥品1批3000元，及笠鴻商行99年8月13日統一發票記載食品1批1980元部分，因記載內容過於空泛，本院無從辨別原告究竟購買那些藥品及食品？是否與本件交通事故之醫療及休養所必要？均屬不明，原告並未進一步說明，故原告此部分之請求不應准許。
6、車資部分：原告主張因本件交通事故受傷，往返醫院治療支付計程車之車資8735元，並提出計程車運價證明及免用統一發票收據共33紙為證。被告雖抗辯稱原告請求之車資係自行出遊產生之費用，並非因本件交通事故治療往來醫院而生之車資，認為應減半給付云云。惟依前揭中國醫藥大學附設醫院100年12月15日函記載原告之住院期間為99年7月27日至99年7月30日，出院後門診追蹤日期為99年8月4日、11日、9月6日、13日、20日、10月4日、25日、11月15日、12月6日、27日，100年1月24日、2月21日、3月21日、4月18日、5月16日、6月13日、7月11日、8月1日等共18次，則原告提出上開支付車資之單據日期與前揭日期相符者，即屬就醫往返醫院及住處而支出之必要費用，經本院核對後，其中出院及門診追縱日期與單據互核相符者為出院當日99年7月30日(190元)、門診追蹤日期99年8月4日(170元)、99年10月4日(360元)、99年8月11日(160元)、99年9月20日(380元)、99年9月6日(380元)、99年9月13日(360元)、99年10月25日(360元)，共8次(含出院日及門診7次)，合計2360元。另有11次門診追蹤部分，原告提出之計程車資單據日期雖有不符，但原告既有實際就醫之情事，該11次之計程車之車資自應予以列入，方為合理，且每次門診追蹤以往返車資360元計算，11次共3960元。以上應准許之車資費用合計6320元，逾此數額之請求，不應准許。
7、機車修理費用部分：原告雖主張因本件交通事故致其騎乘之機車受損，支付修理費用7800元，並提出訴外人鎰興輪業行之收據1紙為證。惟原告提起本件訴訟既係以刑事附帶民事訴訟方式為之，其請求損害賠償之範圍應以被告被訴犯罪事實即刑法第284條第1項前段過失傷害罪所生之損害為限，已如前述，則原告之機車縱令因本件交通事故受損，但此部分並非因過失傷害罪所生之損害，自不得利用刑事附帶民事訴訟程序請求，故原告請求被告賠償機車修理費用7800元部分，於法不合，不應准許。
8、精神慰撫金部分：原告主張因本件交通事故受傷，身心均痛苦異常，且兩造曾多次和解談判，均無法達成協議，被告亦拒不賠償，為此請求被告賠償精神慰撫金200000元等情。被告則抗辯稱本件交通事故發生後，被告協助將原告送醫及報警處理，且被告收入微薄，亦不穩定，原告請求精神慰撫金200000元，尚嫌過高及不合理等語。本院認為原告因本件交通事故受傷，所受傷害為左手第5指骨及左足第1蹠骨等處骨折，與右肩部挫傷，傷勢固非嚴重，但因原告年逾70歲，身體復原情形較慢，其因本件交通事故受傷，住院治療及出院後休養、門診追蹤治療約有1年之久，所受肉體及精神上痛苦，非親身體會，無以言喻，爰審酌原告已婚，子女均已成年，發生本件交通事故前原經營洗衣店，自稱每月營業額高於30000元(並未提出證據證明)，而被告年逾55歲，喪偶，子女亦已成年，屬基層勞工，經濟狀況應非寬裕，故依兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200000元，尚嫌過高，應核減為120000元，方屬公允，逾此金額之請求，不應准許。
9、小計：原告得請求被告賠償之金額合計為268444元。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1756號判例意旨)。本件交通事故發生之責任原因歸屬，被告為肇事主因、原告為肇事次因，已如前述，故被告就本件交通事故之肇事責任原因負擔百分之70之過失責任，餘由被告負擔，是原告得請求賠償之金額應減為187911元(元以下四捨五入)。另被告抗辯稱本件交通事故發生後已先行給付原告33000元乙節，亦為原告不爭執(參見100年11月22日言詞辯論筆錄第5頁)，則原告於本件判決前既已給付原告33000元，即屬損害賠償額之一部，自應扣除，故原告得請求被告賠償之金額應再減為154911元。
七、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償所受損害，於154911元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
八、另本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。又本件訴訟在審理過程，本院並未對兩造徵收任何訴訟費用，故本件訴訟費用額為0元。再本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
九、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
民事第三庭 法 官 林金灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 蕭榮峰