臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第3201號原 告 曾黎素娥訴訟代理人 劉惠利律師被 告 邱鎮昌
趙英凱上列被告等因殺人案件（本院刑事庭100年度重訴字第2421號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度附民字第538號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，暨自民國一百年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
本判決前項於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邱鎮昌與被告趙英凱及曾憲鵬均為無業，平日靠親屬接濟維生，3人並時常聚集於臺中市○區○○街與精誠29街口旁之人行道飲酒。民國100年7月7日傍晚，被告邱鎮昌與趙英凱購買小菜及米酒後，與曾憲鵬在上開人行道飲酒，另1名時常參加聚會之李妙善前來，被告邱鎮昌要求李妙善亦需購買食物或酒類始能一同食用，被告趙英凱見狀，便交付李妙善新臺幣（下同）50元購買。詎李妙善取走50元後，許久未見返回，被告邱鎮昌、趙英凱及曾憲鵬即心生不滿，約定一同前往臺中市○○區○○路2段111號李妙善哥哥所開設之彩券行，尋找李妙善要回50元，彩券行人員見狀，即報警處理，曾憲鵬見員警前來，即先行離去，留下被告邱鎮昌及趙英凱向員警說明，嗣員警處理完畢後，被告邱鎮昌與趙英凱於同日18、19時許離開彩券行，並分別騎乘機車、腳踏車返回上開人行道，繼續飲酒談天，另一街友詹文貴亦在旁飲酒。經過10至20分鐘後，曾憲鵬步行返回上開人行道，並乘坐在該人行道之座位上，被告邱鎮昌質問當時坐著的曾憲鵬：為何見員警到來即先行離去等語，旋隨手將曾憲鵬原先放置在人行道之腳踏車丟入人行道旁之水溝內，復基於傷害之犯意，先以雙腳踢曾憲鵬之胸部，又見被告趙英凱當時手持鐵條，遂要求被告趙英凱將該鐵條交出，並持該鐵條順勢朝倒坐在面前之曾憲鵬頭部方向毆擊，致曾憲鵬左眼球破裂、血流滿面；被告趙英凱當時明知被告邱鎮昌已與曾憲鵬發生肢體衝突，竟仍基於幫助傷害人之犯意，將該鐵條提供予被告邱鎮昌使用，並於被告邱鎮昌毆打曾憲鵬後，要求被告邱鎮昌將該鐵條帶離現場，被告邱鎮昌遂於離去時帶走，將之丟棄於臺中市麻園頭溪內。隨後被告趙英凱見路旁正巧有巡邏員警周裕展經過，遂請員警周裕展呼叫救護車將曾憲鵬送醫，曾憲鵬經送醫救治後傷勢惡化，於同年月9日因頭部外傷併顱內出血及腦挫傷，最後因中樞神經衰竭死亡。原告為被害人曾憲鵬之母，爰依民法第184條、第192條第1、2項、第194條規定，得請求被告賠償下列損害：(1)扶養費：1,125,392元。原告為曾憲鵬之母，原告依法可受曾憲鵬扶養，原告00年0月00日生，倘以平均餘命計算尚餘21年即252個月可受曾憲鵬扶養，依99年臺中市家庭所得標準，平均一人消費額為19,627元，原告於曾憲鵬尚未過世時，共有三名子女(曾世慧、曾元貞、曾憲鵬)，每人至少分攤1/3為6,542元，252個月再依霍夫曼方式，月利單利5%/12扣除中間利息計算，一次請求被告連帶給付金額為1,125,392元【6542×172.00000000＝1,125,392元，元以下四捨五入】。(2)精神慰撫金：1,874,608元。曾憲鵬死亡僅45歲，因被告之過失，使原告白髮人送黑髮人，原告無法安享含飴弄孫之天倫生活，精神上所受之創痛，非一時可消彌，請求被告邱鎮昌、趙英凱應連帶賠償原告精神慰撫金1,874,608元。並聲明：(1)被告邱鎮昌、趙英凱應連帶給付原告300萬元及自100年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(2)原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告邱鎮昌願意給付原告50萬元，被告趙英凱願意給付原告15萬元。均聲明：駁回原告之訴。
三、原告之前開主張事實，被告二人均不爭執，且經本院刑事庭100年重訴字第2421號刑事判決認定屬實，有上開判決書一份在卷可稽，並經本院依職權調閱無訛。又原告為被害人之母，原告有曾憲鵬、曾世慧、曾元貞三名子女，亦有原告提出戶籍謄本、戶口名簿、家族系統表等影本各1份為證，均為被告所爭執，堪信原告此部分主張為真實，本院採為判決之基礎。
四、從而，本件兩造之主要爭點在於：
(一)原告請求被告連帶給付扶養費1,125,392元有無理由？
(二)原告請求被告連帶給付精神慰撫金1,874,608元是否適當？
五、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第192條第2項、第194條分別定有明文。本件被告二人因上開殺人行為致曾憲鵬死亡之事實，業經認定如前，曾憲鵬、曾世慧、曾元貞為原告之子女之事實，為兩造所不爭執。爰就原告請求賠償之項目、金額，審酌如下：
1.扶養費部分：按直系血親相互間，均互負扶養義務，負扶養義務者有數人而其親等同一時應各依其經濟能力分擔義務，受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其扶養權利不以無謀生能力為必要，分別為民法第1114條第1款、第1117條所明定；另按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦定有明文。本件被害人雖為原告之子，而負有扶養原告之義務，然被害人生前並無工作，亦無收入，平日亦靠原告支助始能過日，此據刑事判決認定在卷，有前揭刑事判決書一份附卷可稽，原告亦自承並無被害人有工作或收入之相關憑證，是被害人顯已不能維持自己生活，而無法扶養原告甚明。是被害人既無能力扶養原告，原告請求被告賠償被害人原應給付之扶養費用云云，尚無理由。
2.慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。查被害人為54年次，原告為被害人之母，正值當可共享天倫頤養天年之際，竟突遭喪子噩耗，其等精神上遭受極大打擊及痛苦，不言可喻，原告請求賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查被告因殺害被害人致死，業據前述，而原告國小未畢業，目前為替人打掃每日工資為5至6百元，名下無其他財產等情，此經原告陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。被告邱鎮昌國中肄業，在夜市幫忙擺攤，每月收入大約1萬5、6千元，名下無財產。被告趙英凱國中畢業，做粗工鷹架，每月收入大約2、3萬元，名下無財產等情；此經被告二人陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，且均為兩造所不爭執。本院審酌上情，認原告依民法第184條、第185條、第194條規定請求精神慰撫金，命被告連帶給付原告1,000,000元，尚屬適當，應予准許。超過此部分之請求，即難准許。
3.綜上，原告請求被告2人連帶給付精神慰撫金1,000,000元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
(二)次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第213條第2項及第203條亦有明文。又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年度台上字第1863號判例參照）。查本件原告對被告之損害賠償債權，既屬因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自100年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
(三)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，對被告請求連帶給付100萬元及自100年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 童淑芬