臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第679號原 告 吳秀月輔 佐 人 林偉忠被 告 洪藝澐上列當事人間移轉所有權登記事件，本院於民國100年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示土地及建物移轉登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表所示之土地及建物（以下合併簡稱系爭不動產），為原告於民國93年4月10日斥資向訴外人張鎮文購買後，借用被告之名義登記，原告為保護自己權益，曾於93年10月25日，在系爭不動產上設定以其為權利人、被告為債務人與設定義務人、擔保債權總金額為新臺幣（下同）2,500,000元之抵押權。兩造間上開借名登記契約，雖非信託法規定之信託行為，然仍屬同性質之契約，依據信託法第63條規定，原告自得隨時終止，惟原告前以口頭為終止該借名契約之意思表示，被告竟置之不理，爰再以本件起訴狀對被告為終止之意思表示。是兩造間上開借名契約既已終止，原告自得請求被告將系爭不動產所有權變更登記為原告名義，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：系爭不動產係原告購買後贈與被告，因而登記為被告所有。原告雖主張其僅係將系爭不動產借用被告名義登記，其在終止兩造間之信託關係後，得請求被告將系爭不動產變更登記為原告名義等語，惟原告提出之系爭不動產買賣契約，及其支付系爭不動產買賣價金2,470,000元之存摺，均無從證明兩造間就系爭不動產存有借名登記或信託之契約關係；另由原告於100年3月9日委託律師對被告所發信函，係催告被告返還借款2,500,000元一節觀之，益見兩造並未訂定信託契約。至被告同意以系爭不動產以原告為權利人及請求權人，辦理抵押權設定登記及預告登記，係因原告擔心被告將系爭不動產出售，被告為讓原告放心，而配合原告辦理，不能據此認定原告係將系爭不動產借名或信託登記為被告所有。再由系爭不動產之房屋稅均由被告繳納一事，更足證原告已將系爭不動產贈與被告，從而，原告基於終止信託契約之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記為原告所有，為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查系爭不動產為原告出資購買，於93年5月14日登記為被告所有，復於93年10月25日，設定登記原告為權利人、被告為債務人與設定義務人、擔保金額為2,500,000元之抵押權，及辦理以原告為請求權人之預告登記等事實，有原告提出之不動產登記謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張：系爭不動產係其借用被告名義登記，兩造間因而成立借名登記契約，其已對被告終止該借名登記契約，自得請求被告將系爭不動產變更登記為其名義等語，為被告所否認，且以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：系爭不動產是否係原告借被告名義登記？原告主張終止借名登記契約，請求被告將系爭不動產移轉登記為原告所有，有無理由？經查，證人包珠慧於本院100年6月28日言詞辯論期日到庭結證稱：伊係代書，兩造向仲介公司購買系爭不動產時，仲介公司要伊去處理簽約及相關代書業務。簽約時原告說是她要買系爭不動產，她說她娘家住彰化，而且女兒即被告住在臺中，買系爭不動產與被告可以互相照應，原告還說被告先前曾要求她買車子，說要帶原告出去玩。後來原告又幫被告買了套房，系爭不動產是後來才買的，系爭不動產原告說要留給自己住，原告說被告表示這樣雙方互相有照應。原告當初在簽約時，說系爭不動產要過戶為自己的名字，後來被告說要暫時過戶到她名下，原告說這樣她沒有保障，伊就向原告建議，在系爭不動產上設定抵押權並辦理預告登記，這樣原告才同意把系爭不動產登記為被告所有，伊聽原告說被告曾向她表示，如果原告要系爭不動產，她會過戶回去等語。被告雖抗辯：證人包珠慧係在原告起訴之前與原告串通，而為上述不實證言等語，惟系爭不動產業於93年10月25日，登記有請求權人為原告，義務人為被告，內容為「未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人」之預告登記等情，有卷附系爭不動產登記謄本為憑，足見原告對被告確有移轉系爭不動產所有權登記之債權請求權，倘被告所辯：原告係將系爭不動產贈與予伊等語為真正，原告自應將系爭不動產所有權，終局地讓與被告而無所保留，當無為預告登記，保全其就系爭不動產之所有權移轉登記請求權之理；況原告如確實有意將系爭不動產贈與被告，對被告日後就系爭不動產為如何處分，自不會多加干涉，更不致要求被告同意在系爭不動產上，就其對被告享有所有權移轉登記請求權一事加以登記，由此觀之，證人包珠慧證稱：原告購買系爭不動產時，原欲登記為自己所有，嗣因被告要求，始暫時借被告之名辦理所有權登記，惟以預告登記方式，保留其就系爭不動產之所有權移轉登記請求權等語，應堪採取，至被告抗辯：原告係將系爭不動產贈與伊，惟伊為使原告放心，始配合原告就系爭不動產辦理預告登記等語，尚難輕信。被告雖另抗辯：系爭不動產之房屋稅向由伊繳納，足見原告確已將該不動產贈與伊等語，惟原告長住臺北，系爭不動產皆由被告使用之事實，為兩造所不爭執，則被告居於實際使用者之身分，繳交房屋稅捐，自屬事理之常，尚難憑此即率爾認定原告已將系爭不動產贈與被告。是綜上諸情研判，原告主張：系爭不動產係伊出資購買後，借名登記於被告名下等語，應可信實，被告抗辯：原告係將系爭不動產贈與伊等語，無可採憑。
五、按所謂借名登記契約，係指當事人約定，借名者經出名者同意，就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義，登記為所有人或其他權利人，而由借名者自行管理、使用、處分之契約。借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定；又委任關係，當事人之任何一方得隨時終止契約，民法第549條第1項定有明文。綜上所述，系爭不動產係由原告出資購買，借用被告名義登記，兩造因而成立借名登記契約；惟原告以本件起訴狀所為終止借名登記契約之意思表示，經本院於100年4月1日對被告送達起訴狀繕本，而對被告發生效力，故兩造間之借名契約因而終止，則原告自得依終止借名契約之返還請求權，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，故本件原告之訴為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 鍾啟煒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官附表：
一、土地┌────────────────────────────────────────┐│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 ││ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│１│臺中市○○○區 ○○○段│ │431 │建│548 │10000分之273│└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘
二、建物┌─┬────┬────┬────┬────┬─────────┬──┬─────────┐│編│ 建 號 │基地坐落│建物門牌│主要用途│建 物 面 積 │權利│備 註 ││ │ │ │ │、主要建├────┬────┤範圍│ ││號│ │ │ │材 │樓層面積│附屬建物│ │ │├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──┼─────────┤│1 │臺中市西│臺中市西│臺中市大│住家用 │59.24㎡ │陽台 │全部│共有部分：大墩段 ││ │屯區大墩│屯區大墩│墩十七街│鋼筋混凝│ │10.86㎡ │ │1149建號、面積： ││ │段1120建│段431地 │68號3樓 │土造 │ │ │ │619.57㎡、權利範圍││ │號 │號 │ │ │ │ │ │10000分之323 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴──┴─────────┘