臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第151號原 告 蔡宗林被 告 蔡繼賢
蔡一正蔡清全蔡清福蔡清池上列三人共同訴訟代理人 黃雅琴律師
羅宗賢律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號、地目「田」、面積八七二一點八三平方公尺土地，如附圖乙所示B部分（面積一九Ｏ六點八Ｏ平方公尺）土地分歸原告蔡宗林所有、C部分（面積一九Ｏ七點七九平方公尺）土地分歸被告蔡繼賢所有、D部分（面積三八一四點五九平方公尺）土地分歸被告蔡一正所有、E部分（面積九八五點九三平方公尺）分歸被告蔡清全、蔡清福、蔡清池按應有部分各三分之一比例維持共有、A部分（面積一Ｏ六點七二平方公尺）土地由原告蔡宗林按應有部分八七三八分之一
九三四、蔡繼賢按應有部分八七三八分之一九三五、蔡一正按應有部分八七三八分之三八六九、蔡清全按應有部分八七三八分之
三三三、蔡清福按應有部分八七三八分之三三四、蔡清池按應有部分八七三八分之三三三之比例維持共有。
訴訟費用由原告蔡宗林、被告蔡繼賢各負擔二十五分之五、被告蔡一正負擔二十五分之十二、被告蔡清全、蔡清福、蔡清池各負擔二十五分之一。
事實及理由
壹、原告方面
一、原告主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○段○○○○號、地目田、面積8721.83平方公尺之土地，為兩造所共有。原告蔡宗林應有部分1934/8
738、被告蔡清全應有部分333/8738、被告蔡清福應有部分334/8738、被告蔡清池應有部分333/8738、被告蔡一正應有部分3869/8738、被告蔡繼賢應有部分1935/8738。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。兩造間並無不得分割之約定，亦無法所限制不得分割之情事，依上開規定，自得訴請分割系爭共有物。原告主張之分割方案如臺中市中興地政事務所民國100年12月7日複丈成果圖（即附圖甲）所示，A部分面積0.193042公頃由蔡宗林取得，B部分面積0.193142公頃由蔡繼賢取得，C部分面積0.033238公頃由蔡清全取得，D部分面積0.033339公頃由蔡清福取得，E部分面積0.033238公頃由蔡清池取得，F部分面積0.386184公頃由蔡一正取得。
㈡、被告蔡清全、蔡清福、蔡清池3人主張之如臺中市中興地政事務所101年2月7日複丈成果圖（即附圖乙）所示之分割方案，被告蔡清全、蔡清福、蔡清池三人所分得之部分位均在北邊，對其他共用人不公平，應該所有共有人南北邊都要分到才公平，不同意被告蔡清全、蔡清福、蔡清池所主張之分割方案即附圖乙所示。
貳、被告方面
一、被告蔡繼賢部分：同意分割，並主張依臺中市中興地政事務所100年12月7日複丈成果圖所示之方案分割。
二、被告蔡一正部分：同意分割，並主張如臺中市中興地政事務所100年12月7日複丈成果圖所示之方案分割。101年2月7日複丈成果圖所示之分割方案，被告蔡清全、蔡清福、蔡清池三人所分得之部分位均在北邊，應該大家南北邊都分到才公平，所以不同意被告蔡清全、蔡清福、蔡清池所主張之分割方案。
三、被告蔡清全、蔡清福、蔡清池主張：應依臺中市中興地政事務所101年2月7日複丈成果圖即附圖乙所示之方案分割，其中A部分係供兩造通行之3米道路，面積0.010672公頃，由兩造依應有部分比例維持共有，B部分面積0.190680公頃由原告蔡宗林分得，C部分面積0.190779公頃由被告蔡繼賢分得，D 部分面積0.381459公頃由被告蔡一正分得，E部分面積
0.098593公頃由被告蔡清全、蔡清福、蔡清池分得，仍維持共有關係。該案所採之分割方法，就蔡一正、蔡繼賢所分得的位置與附圖甲完全相同，甚至面寬比附圖甲所示之面寬還要寬，是對其二人更有利之方案。就原告的部分，也是面寬增加更為有利，況且分割之後沒有袋地道路通行權的糾紛，是對全體共有人公平有利之方案。雖然被告蔡清全、蔡清福、蔡清池三人分得的位置西邊形狀彎曲不方整，但被告願意為了全體共有人之利益而接受，此舉已是考量共有人間之公平性而為之選擇等語。
叁、得心證之理由
一、原告起訴主張坐落臺中市○○區○○段○○○○號、地目田、面積8721.83平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，兩造間並無不得分割之約定，亦無依法不得分割之情形，原告請求分割如附圖甲所示之方案；被告蔡繼賢、蔡一正均同意分割如附圖甲所示；被告蔡清全、蔡清池、蔡清福雖均同意分割，然不同意原告之分割方法，並希望分割如附圖乙所示等語。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項，分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨可資參照。次按農業發展條例第3條第11款規定，耕地：
指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。復按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但於89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。農業發展條例第16條第1項第4款，亦定有明文。因此，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，原則上不得原物分割，然如符合農業發展條例第16條第1項但書所示7款之情形，於原物分割後，面積雖未達0.25公頃者，仍得為原物分割。
三、查，本件系爭土地為兩造所共有，其中原告蔡宗林應有部分為1934/8738、被告蔡繼賢應有部分為1935/8738、被告蔡一正應有部分為3869/8738、被告蔡清全應有部分為333/8738、被告蔡清福應有部分為334/8738、被告蔡清池應有部分為333/8738，有土地登記簿謄本、地籍圖謄本在卷可稽。又系爭土地係依都市計劃法規定編為「農業區」，有臺中市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷足憑（見本院卷第103頁）依據農業發展條例第3條第11款所定之耕地。而兩造關於系爭土地共有關係發生在89年1月4日以前（參土地登記簿謄本），故依農業發展條例第16條第4款之規定，得分割為單獨所有，且不受分割後所有最小面積0.25公頃之限制。茲兩造間既無不得分割之約定，亦無法所限制不得分割之情事，核與民法第823條第1項之規定相符，原告請求分割系爭共有物，即屬有據，應予准許。
四、原告、被告蔡繼賢、蔡一正均主張：應依附圖甲所示之分割方法，由每位共有人均應分得南北兩側土地始為公平；而被告蔡清全、蔡清福、蔡清池則主張：如依原告主張附圖甲之方案，被告蔡清金、蔡清福、蔡清池三人分得土地過於狹長，無法耕作，倘依附圖乙所示，由其等3人共有，既不影響其他共有人，亦使其等3人得易於耕作，而在北方留有一條3米寬土地共有以做通行道路使用，可免將來袋地通行之糾紛等語以資抗辯。按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查，系爭土地屬袋地，四周相鄰土地均為稻田，無法直接臨接道路，僅在系爭土地北邊與相鄰田地間一條約2.5公尺之田梗路連接西北方寺廟私設水泥道路聯外通行；另系爭土地目前由原告蔡宗林、被告蔡一正、蔡繼賢於其上種植水稻，系爭土地除有一橫跨東西向之引水灌溉溝渠外，並無地上物等情，業據兩造陳明在卷，並經本院勘驗現場製有勘驗筆錄及現場照片，並囑託臺中市中興地政事務測量製有土地複丈成果圖在卷可稽。故就原物分割，不致影響雙方於系爭土地之利用方式。再審酌系爭土地南北側較長，如以原告主張之方案，則被告蔡清全、蔡清福、蔡清池應有部分比例由南向北分割（即附圖甲所示）結果，其3人每人分得面寬各約2.14或2.15公尺，而依一般農用耕耘機寬至少在2.5公尺左右，其出入即有不便，且分割形狀過於窄長，並不利於土地之利用。而依據附圖乙所示方案，被告蔡清全、蔡清福、蔡清池3人同意共有附圖乙所示E部分，北側面寬8.53公尺，土地較為方正，較有利於土地之利用，又原告蔡宗林、被告蔡繼賢、蔡一正應有部分比例較高，原告蔡宗林所臨北側面寬6.079公尺、被告蔡繼賢
12.606公尺、被告蔡一正10.407公尺，且分得B、C、D部分尚屬方整，亦能達到土地之充分利用，故縱使被告蔡清全、蔡清福、蔡清池3人分得E部分係在系爭土地之北側，而不及南側，然依此分割方式尚不致影響其他共有人對於土地之利用，亦無造成其他共有人不利之情形。此外，並考量系爭土地本屬袋地，除與鄰地有袋地通行之問題外，在系爭土地北側由共有人共有如附圖乙之A部分（寬3公尺）作為道路通行之用，亦可避免共有人相互間通行權之紛爭。綜合前述以觀，本院認以被告蔡清全、蔡清福、蔡清池3人主張之附圖乙之分割方案，堪認可兼顧全體共有人之利益，應屬公平允當，爰判決如主文第一項所示。
五、本件訴訟費用計原告繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）134,320元、鑑定測量費用5,200元、4,400元，合計143,920元。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟。原、被告之間本可互換地位，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳添喜法 官 李慧瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官