臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第194號原 告 謝碧妃訴訟代理人 張雅雯被 告 吳明德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院100年度附民字第148號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一００年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、兩造為配偶關係，原告前因遭被告實施家庭暴力行為，而獲本院於民國（下同）98年10月16日核發98年度家護字第1109號民事通常保護令，裁定被告不得對原告實施身體上或精神上不法侵害之行為，且不得對原告為騷擾行為。該保護令之期間為1 年。嗣原告於上開保護令期滿前，又向本院聲請延長保護令之期限，並經本院於99年10月11日，以99年度家護聲字第75號裁定，准上開保護令自99年10月16日起延長1 年。詎被告明知該保護令之內容，竟於上揭民事通常保護令有效期間內之99年10月17日18時50分許，於台中市○○區○○街○○巷○○號處所，趁原告在屋內桌子旁欲舀湯喝之機會，持手機拍攝當時正在舀湯之原告，欲搜證來證明原告對外宣告被告不讓其吃飯等情不實在。原告見被告以手機對其拍攝而心生不快，遂託言以「如我你要拍照，等我上樓去換我的禮服」等詞，婉轉要求被告不要繼續拍攝。被告明知原告已不欲讓其拍攝照片，且該行為已構成騷擾及精神上之不法侵害，竟仍基於違反保護令之犯意，不顧原告之制止，仍將手機對著原告持續拍攝，以上開方式騷擾及對原告為精神上之不法侵害而違反保護令。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責任。
2、並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：原告所主張與本案無關的事項，應非在附帶民事訴訟可以請求之範圍內，應將此部分駁回。況原告主張之內容，其中如已超過2年部分，依民法第197條第1 項規定已罹於消滅時效，被告並援用時效抗辯。又被告係因原告不斷以訴訟相向，且原告在本院另案100年度家訴字第109號給付家庭生活費用等事件中積極對外宣稱被告不讓其進食，惟事實絕非如此，故被告為行使民事防禦權利，依自助行為而拍照蒐證，係為保全證據，作為訴訟上必要時使用，並無對外使用，則原告有何損害，且原告本來並無反對，是在被告拍攝完畢後，原告始搶走被告手機，而被告無騷擾原告行為，亦無精神上不法侵害之主觀犯意，故被告並無侵權行為。另原告所訴被告各種行為，均非事實，被告皆否認。此外，被告平均每月收入僅約62,534元，卻須支出房貸17,548元、公保健保費5,002元、保險費1,980元、小孩就讀私立大學及私立高中每月16,666元、大學住宿每月約2,666 元、小孩零用金8,000元、高中補習費4,800元、水電瓦斯費及日常雜費5,000元、每月三餐15,000元，每月共計支出78,662 元，每月不足16,128元，被告每月入不敷出，生活困難，倘法院仍認為發生損害，懇請從輕判決。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實業經本院調閱台灣台中地方法院檢察署99年度核退字第1586號偵查卷宗所附之照片查明無訛，且被告所涉違反家庭暴力防治法案件，經本院100年度易字第643號、台灣高等法院台中分院100年度上易字第725號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。此亦經本院調閱各該刑事卷宗查核無誤，自堪信原告主張者為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。查原告因遭受被告實施家庭暴力行為而獲本院核發保護令，兩造關係本處於緊張之狀態，被告於保護令有效期間內尤持手機拍攝原告日常飲食行為，該舉動對本已處於高度精神緊繃之原告而言，將因此再陷於時時不安之恐慌狀態，此觀之原告於偵查中陳稱「‧‧我甚至還說如果你要拍，等我去樓上去換我的禮服故意要化解尷尬，被告還是一直拿手機拍我的臉，我當時很緊張，因為我覺得他要拿手機打我‧‧」「‧‧我取下手機後，我就往庭院的方向走並哭者報案」（見99年偵字第26308號偵查卷宗第17 頁）等語自明。是被告前述行為已致原告心理承受莫名之壓力，心理健康當受有傷害，情節應屬重大。則原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，洵屬有據。爰斟酌兩造為配偶關係，原告為中台醫專畢業學歷，目前家管，偶有零星之薪資收入（見卷附稅務電子閘門資料查詢表），被告為專科畢業學歷，現任公務機關人員，月入約46,000元，名下有房屋、土地等（見卷附稅務電子閘門資料查詢表）一切情狀後，認原告就此部分之慰撫金賠償請求，應以60,000元為適當。逾此部分之慰撫金請求，尚屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟由本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，是本件主文未就訴訟費用負擔部分有所諭知，附此敘明。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 鍾貴堯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 童淑芬