臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第109號原 告 籐原農業企業股份有限公司法定代理人 江希真訴訟代理人 周進文 律師複代理人 郭瓊茹 律師被 告 李麗貞訴訟代理人 許桂挺 律師複代理人 黃士哲 律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹拾萬元由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）10,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。
二、被告：㈠原告之訴及其假執行之聲明均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
貳、原告起訴主張：訴外人吳光原於臺中市外埔區（原臺中縣○○鄉○○○段第663-3、-4、-5、-6，及-7地號土地上興建地上物經營民宿，但民國92年間尚未完成前，即因無資金可供繼續投入，而邀請訴外人江希真、陳進德夫妻（原告公司之股東鄉）參與投資，江、陳2人旋與吳光原協議將來應成立原告公司，並以各自投入之資金作為出資，投入資金所完成之地上建物則應為原告公司之資產。嗣江希真夫妻即自93年間起至96年間陸續投入55,000,000元，吳光原尚未完成之地上物，則作價6,500,000元。而第663-7地號土地上原有被告出資委託吳光原雇工施作之建物，僅完成為面積約100 坪之簡易鋼架基礎，因江、陳2人應吳光原之請陸續出資投入資金施工後，將原有之房屋擴充為300坪，即門牌號碼：臺中市○○區○○村○○路水頭巷25-2號，如97年3 月21日臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖所示A部分面積37.73平方公尺，及B部分面積1131. 57平方公尺之房屋（本院卷第40頁所示，下稱系爭房屋）。嗣被告對原告公司提起請求返還房屋之訴，經臺灣高等法院臺中分院97年度上字第391號確定判決（下稱前案）命原告公司應將系爭房屋返還予被告，判決理由並認定系爭房屋係由被告出資所興建，應由被告原始取得所有權。然如依該確定之前案判決認定，被告出資雇工所興建者，僅為93年5月間完工時之狀態，94年以後江、陳2人投入資金施作之項目，則因附合而成為系爭房屋之重要成分，江、陳2人因而受有損害，被告則因附合而受有利益，江希真、陳進德參與擴建系爭房屋供作為原告公司之出資，原告公司本得依民法第816條及179條之規定，請求被告返還所受之利益；為避免爭議計，江、陳2人另於100年3月14日訂立債權讓與契約書，將對被告之債權讓與原告公司。又被告因附合所得利益之客觀價值，應依附合即原告施作於系爭房屋時之價值為準（如證物7所示13,207,163元），爰依不當得利返還請求權，請求判決如聲明所示。
參、被告則以：依前案確定判決之認定，系爭房屋係被告出資所興建，且早於93年5月間即已完成，而原告公司出資施工者，為系爭房屋以外坐落於同地段第663-3、-4、- 5及-6 地號等4筆土地上之另8個建號之建物，原告公司在前案敗訴之後，仍據前案所提出之證物，主張被告就系爭房屋因添附而受有利益，顯反於前案判決理由中就此重要爭點所為之判斷，而為相反之主張，有違爭點效。94年9月28日被告與吳藤買賣第663-7地號土地時，系爭房屋與土地一併記載於同一個不動產買賣契約書出賣，係為預防買賣雙方日後糾紛，系爭房屋實際上是被告所有。再原告公司所提出之原證7單據，其支出日期均為93年11月19日以後，縱使該單據所載明細確係用於系爭房屋之裝潢、增建，惟原告公司既未經被告同意即占有、使用系爭房屋，顯係出於惡意，而為無權占有人，構成侵權行為，被告因添附而受有利益係出於原告公司之侵權行為，依誠信原則，原告公司行使不當得利請求權顯為不當，被告自得行使惡意抗辯權，而拒絕償還所受利益等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、原告起訴主張：吳光原於臺中市外埔區（原臺中縣○○鄉○○○段第663-3等地號土地上興建地上物經營民宿，但尚未完成前，因無資金可供投入，遂邀請江希真、陳進德參與投資；及永豐段第663-7地號地號土地上，門牌號碼：臺中市○○區○○村○○路水頭巷25-2號房屋，係由被告出資委託吳光原雇請工人汪金祥施作，由被告原始取得系爭房屋之所有權，被告訴請原告遷讓系爭房屋，經臺灣高等法院臺中分院97年度上字第391號判決，命原告公司應遷讓返還等各節，為被告所不爭執，並有兩造所提出之判決（本院卷㈠第182頁以下），自屬真實可信。
二、查「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權」、「因前5條（指民法第811條至第
815 條）之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額」，民法第811條、第816條定有明文。民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用。基於給付關係而生之添附，原則上並無民法第816條規定之適用，其損益當事人間之權利義務關係，應依契約等給付之關係定之（參照王澤鑑，民法物權，2009年7月出版，第261頁、謝在全，民法物權上修訂三版第539頁）：㈠原告主張系爭房屋於江希真、陳進德投注資金施作前，僅
為面積約100坪之簡易鋼架基礎，而江、陳2人受吳光原之邀注入資金後，將系爭房屋之規模擴充為現有約300坪之面積，固提出明細表、會計憑證及轉帳傳票為證（本院卷㈠第42頁至第168頁），依明細表所載之各項費用，係發生在93年12月7日至94年10月17日之間，與原告於前案所提出之單據略有不同；而原告於前案主張興建系爭房屋，並提出94年2至9月間之單據為證（本院卷㈠第199頁，臺灣高等法院臺中分院97年度上字第391號判決之記載），被告主張原告所投入之資金，均係施作於臺中市○○區○○段第663-3、-4、-5、-6地號上之另8個建號之建物，此為業經前案確定判決所確定之事實，即非正確。惟而細觀原告所提出之明細、會計憑證及轉帳傳票（原證7，本院卷㈠第42頁以下），其內容甚為駁雜，包含「農場吊車費用」（本院卷㈠第46頁）、「搬運工資」（本院卷㈠第47頁）、「工人伙食便當」（本院卷㈠第57頁）、「農場薪資」（本院卷㈠第85頁、第88頁）等，無法即認係附合於系爭房屋之動產之價額。
㈡吳光原於92年間因無資金可供繼續投入，遂邀請江希真、
陳進德夫妻參與投資，江、陳2人於投入資金前，即與吳光原協議將來應成立原告公司，並以各自投入之資金作為出資，江希真、陳進德嗣即投入資金，將原為100坪之簡易鋼架基礎擴建為約300坪之現有系爭房屋，此為原告所一再主張，並主張原告公司或江希真、陳進德得依民法第816條之規定，向被告主張不當得利返還請求權。按被告稱江希真、陳進德所投入之資金係附合於663-3、-4、-5、-6地號上之另8個建號之建物，而非附合於系爭建物一節暫置不論，依原告所主張之事實，江希真、陳進德以動產附合於系爭房屋之原因，係在履行與吳光原間之契約（發起人合夥成立公司），即屬為有目的、有意識增加吳光原（或吳光原與江希真、陳進德之合夥團體）財產之給付行為，其給付關係存在於江希真、陳進德與吳光原之間，並無民法第816條規定之適用，江希真及陳進德對被告既無不當得利返還請求權，自無從將對被告之不當得利返還請求權讓與原告公司。
三、綜合前述，原告依不當得利返還請求權，請求被告應給付原告10,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦無所依附，應一併駁回之。至於原告請求傳訊施工之工人，所欲證明者，為江希真、陳進德確施工於系爭房屋之事實，惟依前開說明，此一事實即使為真，亦無從使江希真、陳進德對被告取得不當得利返還請求權，即無予傳訊之必要。又因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。訴訟費用計原告所繳納之第一審裁判費100, 000元，由敗訴之原告負擔。
伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 王銘以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官