臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第222號原 告 林佳霖被 告 飛象文化事業有限公司兼法定代理人 顏明昌上列被告等因偽造文書案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（99年度附民字第410號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（刑事訴訟法第第490條參照）。第一審刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法院41年台上字第50號判例參照）。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號判例參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院98年度台抗字第555號、97年度台抗字第184號裁定參照）。再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：
(一)被告顏明昌與原告於民國85年間，2人各出資2分之1設立被告飛象文化事業有限公司（下稱飛象公司），詎被告顏明昌竟基於偽造文書之犯意，在未經原告授權及同意且未召開股東會情形下，明知被告飛象公司乃有盈餘並無虧損，卻分別偽造93年6月30日及94年6月30日之股東同意書，製作不實之「股東就持股比例放棄債權，其金額為新台幣（下同）300萬元以彌補前期虧損」、「股東依持股比例放棄債權以彌補虧損，其金額為350萬元」等不實內容之股東同意書2紙，並在前開2份股東同意書上全體股東簽章欄內，盜用原告之印章，偽造「林佳霖」印文於前開2股東同意書上。有台灣台中地方法院檢察署起訴書及相關事證可查。依上開系爭被告顏明昌所偽造之93年6月30日之股東同意書可知，因股東同意書上載日期為93年6月30日，故知上載之「前期」虧損太多即是指92年度，期間自92年1月I日至同年12月31日。被告顏明昌偽以92年度被告飛象公司因虧損太多，股東同意依持股比率放棄債權共300萬元，但依經公證人公證之93年11月30日飛象公司試算表、資產負債表可知，被告飛象公司至92年12月31日之「累積盈餘」，即高達51,959,220元，原告持股1/2，「累積盈餘」之1/2即25,979,610元應屬原告所有，卻遭被告等人共同偽造文書而侵吞。由上揭可知，被告顏明昌不但侵吞原告截至92年12月31日止應得之「累積盈餘」之1/2即25,979,610元，且還偽造92年度虧損太多、股東同意依持股比例放棄債權300萬元。
(二)是以，原告截至92年12月31日止應得之「累積盈餘」為25,979,610元（51,959,220元X50％=25,979,610元）。又被告顏明昌分別偽造93年6月30日及94年6月30日之股東同意書，分別製作不實之「股東就持股比例放棄債權，其金額為300 萬元以彌補前期虧損」、「股東依持股比例放棄債權以彌補虧損，其金額為350萬元」等不實內容之股東同意書2紙，在被告顏明昌偽造93年6月30日股東同意書放棄之92年度債權300萬元，原告損失之債權為150萬元（300萬元X50％=150 萬元），及被告顏明昌偽造94年6月30日股東同意書放棄之93年度價權350萬元，原告損失之債權為175萬元（350萬x50 ％=175萬元）。即，原告應得卻遭不法侵吞金額為29,229,610元（25,979,610元+150萬元+175萬元=29,229,610元）。
(三)綜上所述，原告依民法第28條、第184條、第185條、第188條第1項、公司法第23條第2項侵權行為及民法不當得利等規定，請求被告飛象公司及顏明昌應歸還原告29,229,610元。
(四)聲明：⑴被告飛象公司、顏明昌應連帶給付原告29,229,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行，
三、查依首揭說明，刑事附帶民事訴訟之提起，僅能以犯罪行為侵害私權，致生損害者，始得為之，即應以侵權行為之損害賠償請求權，作為其訴訟上請求之依據；而不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權，其法律關係不同，是本於不當得利返還請求權所為之請求，尚難認係因被告犯罪所致之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟。本件原告依民法不當得利之規定，請求如訴之聲明所示，即無理由。
四、至原告另主張：依經公證人公證之93年11月30日飛象公司試算表、資產負債表可知，被告飛象公司至92 年12月31日之「累積盈餘」，即高達51,959,220元，原告持股1/2，「累積盈餘」之1/2即25,979,610元應屬原告所有，卻遭被告等人共同偽造文書而侵吞。由上揭可知，被告顏明昌侵吞原告截至92年12月31日止應得之「累積盈餘」之1/2即25,979,610元等情，而認原告因而受有25,979,610元之損害。然查，偽造文書及侵占乃分屬不同之犯罪事實，偽造文書亦非當然發生侵占之結果，本件本院刑事庭99年度訴字第2439號刑事判決認定之犯罪事實，乃被告顏明昌先於93年6月30日飛象公司股東同意書上偽造「林佳霖」印文1枚，表示林佳霖同意「本公司因前期虧損太多，擬股東就持股比率放棄債權，其金額以三百萬元整以彌補前期虧損，改善公司資本結構」之股東會決議，而偽造林佳霖名義之股東同意書；又於94年6月30日，盜用林佳霖已終止授權之印章，蓋用於附表編號②所示飛象公司股東同意書上，表示股東林佳霖同意「本公司虧損金額截至93年底為3,588,711元整，93年度股東依持股比例放棄債權以彌補虧損，其金額為3,500,000元整」之股東會決議，而偽造林佳霖名義之股東同意書，並未認定被告顏明昌有何侵占原告應得之「累積盈餘」之1/2即25,979,610元之犯行，有上開刑事判決1件在卷可參，則原告主張被告顏明昌侵吞原告截至92年12月31日止應得之累積盈餘之1/2即25,979,610元，顯非上開刑事案件所認定之犯罪事實，則原告縱因此而受有損害，亦不得對被告提起附帶民事訴訟。
五、原告又主張因被告顏明昌分別偽造93年6月30日及94年6月30日之股東同意書，分別製作不實之「股東就持股比例放棄債權，其金額為300萬元以彌補前期虧損」、「股東依持股比例放棄債權以彌補虧損，其金額為350萬元」等不實內容之股東同意書2紙，造成原告分別損失債權150萬元及175萬元等情。然按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院84年度台上字第2402 號判決參照）。
查上開股東同意書既係被告偽造原告之名義所製作，自對原告不生效力，原告對於飛象公司自仍享有盈餘分派之權利，尚不因此而受有債權之損失，則原告主張其因被告偽造股東同意書之行為，而分別損失債權150萬元及175萬元，容有誤會，則原告此部分之請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
六、綜上所述，原告主張被告顏明昌侵吞原告截至92年12月31日止應得之累積盈餘之1/2即25,979,610元乙節，顯非上開刑事案件所認定之犯罪事實，則原告縱因此而受有損害，亦不得對被告提起附帶民事訴訟，原告此部分提起本件附帶民事訴訟，自有未合，應予駁回。又原告主張其因被告顏明昌分別偽造93年6月30日及94年6月30日之股東同意書之偽造文書犯行，而分別損失債權150萬元及175萬元，然依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃炫中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官