臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第512號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟訴訟代理人 邱慈慧被 告 富光橡膠工業股份有限公司法定代理人 賴久雄訴訟代理人 林松虎律師
林明毅律師複代理人 洪琬雯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國九十五年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點四二計算之利息，暨自民國八十九年十一月十六日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於本院言詞辯論終結後，另於民國101年6月8日具狀撤回對黃淑玲之訴訟，並經本院就原告與黃淑玲間之訴訟裁定再開辯論，因此，本件被告造僅餘富光橡膠工業股份有限公司（下稱富光公司）一人而已。又富光公司在解散後，已另選任賴久雄為該公司之清算人，有被告公司陳報之股東臨時會議事錄在卷足憑（見本院卷第52頁），因此，被告公司之法定代理人即為其所選任之清算人賴久雄，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告富光公司給付新臺幣（下同）1000萬元及自89年10月5日起至清償日止按週年利率9.42%計算之利息，並自89年11月6日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算違約金（見本院卷第5頁書狀）；嗣於101年4月9日言詞辯論期日，當庭減縮利息起算日改自95年12月17日計算（見本院卷第95頁背面筆錄）；繼於101年6月5日言詞辯論期日，又擴張聲明如起訴狀所載（見本院卷第140頁背面筆錄），核與上述民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告富光公司於84年1月12日邀同黃淑玲及訴外人黃宗智、黃淑宜等人為連帶保證人，而與原告訂立下列消費借貸契約並借用相關款項：⑴5300萬元，約定借款期間自84年1月12日至91年1月12日止，借款利息按原告銀行所訂基本放款利率加碼1.24%計算，借款期間前24個月為寬限期，僅須按月付息，自86年1月12日起則改依年金法、分60個月按月平均攤還本息。⑵1400萬元部分，約定借款期間自84年1月12日至85年1月12日止，借款利息按原告銀行所訂基本放款利率加碼1.49%計算，自借款日起，利息按月繳付，本金到期一次還清。⑶800萬元部分，約定借款期間自84年1月12日至85年1月12日止，借款利息按原告銀行所訂基本放款利率加碼1.49%計算，自借款日起，利息按月繳付，本金到期一次還清。以上三筆借款並均約定如未依約清償本息，即喪失期限利益而應視為全部到期，除應立即清償本息外，逾期在六個月以內者按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算違約金，並提供不動產設定抵押以供擔保。不料，被告富光公司借得上開款項後，事後並未依約清償本息，已喪失期限利益，經原告聲請拍賣抵押物裁定（臺灣彰化地方法院85年度拍字第589號）據以就抵押之不動產強制執行（臺灣彰化地方法院85年度執字第6170號）取償，經臺灣彰化地方法院民事執行處於88年9月30日實行分配結果，被告富光公司尚積欠原告69,620,019元及遲延利息、違約金尚未清償，再經原告於95年8月16日聲請對連帶保證人黃宗智之財產強制執行（臺灣臺北地方法院95年度執助字第4233號），由黃宗智清償400萬元；復經原告聲請對連帶保證人黃淑宜之財產強制執行（臺灣彰化地方法院99年度執字第11706號），並由黃淑宜清償400萬元後，被告富光公司尚積欠原告69,620,019元及自95年12月17日起至清償日止按週年利率9.42%計算之利息（有關利率部分，原告係按三筆借款所約定最低者計算，另外，考量原告於100年12月16日提起本件訴訟，而利息之消滅時效為五年，因而同意被告積欠之利息自95年12月17日起算），並自89年11月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算違約金，屢經催索均不獲置理，為此提起本件訴訟，先請求其中1000萬元及遲延利息、違約金等語。並聲明：被告應給付1000萬元及自89年10月5日起至清償日止按週年利率9.42%計算之利息，暨自89年11月6日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算違約金（本院審酌原告撤回對黃淑玲之訴訟後，本件被告造僅餘富光公同一人而已，故探究原告具狀撤回對黃淑玲訴訟之真意，應無再請求被告富光公司一人獨自負「連帶」清償之意思）。
二、被告則以：原告所請求之消費借貸本金、利息等債權，在原告聲請臺灣彰化地方法院就抵押之不動產強制執行取償，經臺灣彰化地方法院民事執行處於88年9月30日實行分配後，僅為部分清償，至於原告未受清償之債權部分，僅有「請求」清償之效果，依據民法第130條規定，原告既未於分配六個月內對被告公司起訴，時效自不中斷，因此，本件原告主張之消費借貸本金與利息等債權等，均已罹於時效。又原告所請求之本金債權既已罹於時效，則其相關之利息及違約金等，亦應一併罹於時效。另外，原告請求之違約金過高，請法院減至相當之數額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院會同兩造於101年5月7日言詞辯論期日協議爭執、不爭執事項如下：
㈠兩造同意下列事實為真正，法院得逕採為判決之基礎：
⒈被告富光公司邀黃淑玲、黃宗智及黃淑宜等人為連帶保證
人而於84年1月12日向原告洽借如起訴狀所附三紙借據的款項（見本院卷第7、8、9頁借據影本，第10、11頁之約定書），被告富光公司另又提供不動產設定抵押以供上述借款之擔保（本院卷第81至85頁參照）。
⒉被告富光公司借得上開款項後，並未依約清償而喪失期限
利益。嗣經原告聲請拍賣抵押物裁定（臺灣彰化地方法院85年度拍字第589號裁定）並據以就抵押物強制執行取償（臺灣彰化地方法院85年度執字第6170號），經臺灣彰化地方法院民事執行處於88年9月30日實行分配結果，被告富光公司尚積欠原告69,620,019元及遲延利息、違約金⒊原告事後於95年8月16日聲請對上開借款債務之連帶保證
人黃宗智之財產強制執行（臺灣臺北地方法院95年度執助字第4233號），由黃宗智清償400萬元；原告又於99年4月12日聲請對上開借款債務之連帶保證人黃淑宜之財產強制執行（臺灣彰化地方法院99年度執字第11706號），並由黃淑宜清償400萬元。
⒋被告富光公司積欠原告上開借款債務，在扣除原告因前開
拍賣抵押物強制執行、以及由黃宗智、黃淑宜各清償400萬元後，尚積欠原告69,620,019元，及自95年12月17 日起至清償日止，按週年利率9.42%計算之利息（有關利息之部分，原告考量時效問題，因而同意自95年12月17日起算，但被告認為利息債權應附著於主債權，故隨主債權一併罹於時效），並自89年11月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10%、逾期超過六個月者按上開利率20%計算之違約金（有關違約金部分係單純依據契約條款約定計算，但被告認為違約金也附著主債權，而一併隨主債權罹於時效，另外，被告抗辯原告請求違約金過高，由法院審酌）。
㈡本件爭點在於：
⒈被告公司積欠原告之消費借貸本金債權，是否罹於時效？⒉第一項爭點如屬肯定（已罹於時效），則被告公司積欠原
告的利息、違約金債權是否一併罹於時效？或應各自獨立判斷？⒊原告請求被告按契約約定之違約金（即自89年11月16日起
至清償日止，逾期在六個月以內者按約定利息10%、逾期超過六個月者按約定利息20%計算之違約金），是否過高？
四、茲就兩造上述爭執要點，說明本院得心證之理由如下：㈠被告公司積欠原告之消費借貸本金債權尚未罹於時效：
按消滅時效，因起訴而中斷；又開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第129條第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。經查被告公司向原告借得上開款項後並未依約清償而喪失期限利益，嗣經原告聲請拍賣抵押物裁定（臺灣彰化地方法院85年度拍字第589號裁定）並據以就被告公司所有之抵押物強制執行取償（臺灣彰化地方法院85年度執字第6170號），經臺灣彰化地方法院民事執行處於88年9月30日實行分配後，被告富光公司尚積欠原告69,620,019元及遲延利息、違約金等情，既為兩造所不爭執（見上開兩造不爭執事項⒉），足見，原告就被告公司所提供之抵押物聲請法院強制執行後，並無民法第136條第1、2項所規定之因原告聲請或法律要件欠缺而撤銷執行處分、或原告事後撤回強制執行之聲請、或原告強制執行之聲請被駁回等情形，因此，依上開民法第129條之規定，原告對被告公司之消費借貸債權及利息、違約金債權等，均因原告於85年間聲請法院對被告公司所提供之抵押物強制執行而中斷時效，並另自執行程序終結時重行起算，臺灣彰化地方法院85年度執字第6170號執行事件既於88年9月30日實行分配，自該時重行起算至原告在100年12月16日提起本件訴訟時，原告對被告公司消費借貸債權之15年消滅時效仍未屆滿，自無罹於時效可言。被告徒以原告就上開強制執行不足清償之債權部分，並未在執行終結六個月內另行起訴，遽而推論原告之消費借貸債權依民法第130條規定視為不中斷，恐已將民法第129條第2項第5款之「聲請強制執行」中斷時效事由，誤解為同條第1項第1款之「請求」，尚不足採。
㈡原告對被告公司之消費借貸債權尚未罹於時效，故該消費借
貸所衍生之利息、違約金等，自無因主權利時效消滅而一併罹於時效。惟已屆期之利息債權具有獨立性，仍有法定（五年）請求權時效期間之適用：
⒈關於第一項爭點，本院認為被告公司積欠原告之消費借貸
本金債權尚未罹於時效，已詳如前述，故該消費借貸所衍生之利息、違約金等，自不發生因主權利時效消滅而一併罹於時效問題，法理至明。
⒉又利息債權雖為從權利，但已屆期之利息債權，因具有獨
立性，仍有法定（五年）請求權時效期間之適用，最高法院99年度第5次民事庭會議著有決議。而本件原告在100年12月16日提起本件訴訟之前，既無中斷消費借貸利息債權之事由，可見，原告提起本件訴訟請求被告給付95年12月17日以前之利息，已罹於時效，且徵諸原告亦表示「利息部分，超過5年的部分有時效的問題。5年內的沒有問題。
所以減縮請求超過5年部分。所以利息起算日更正為95年12月17日。」等語（見本院卷第95頁背面筆錄），益見，被告抗辯原告請求自89年10月5日至95年12月16日止之利息債權已罹於時效，洵屬可採。
㈢原告請求違約金是否適當：
⒈兩造在101年5月7日協議簡化本件爭點時，原告已同意被
告僅積欠自89年11月16日起至清償日止之違約金而已（見本院卷第106頁背面筆錄），則原告復請求自89年11月6日起至同年月15日為止之違約金，尚嫌無稽，不應准許。⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院79年度台上字第1915號判例意旨闡釋甚明。經查：⑴原告認為請求之違約金並未過高，無非以其請求之利息並未逾民法第205條最高利率之限制，故請求按約定利率10%、20%計算違約金並未過高（見本院卷第128頁書狀）。⑵而被告認為違約金過高之理由則為原告已請求按週年利率9.42%計算之利息，顯然高於現行利率九倍，原告並未舉證證明因被告公司違約後，在向被告公司收取按週年利率9.42%計算之利息後，尚有何損害可言，其再請求按上開利率10%、20%計算之違約金顯屬過高。⑶本件兩造約定按週年利率9.42%計算利息，其所約定之利率，約為目前一般金融機構一年期之定期存款利率八倍之多，且經本院闡明後，原告迄未能說明其因被告公司違約清償本息受有何特別損害情形，堪認原告除未能如期收回出借款項供作其他資金運用外，並無其他特別損害；然而，本件消費借貸契約之所以在利息之外另行約定違約金，查核其目的應有藉以督促原告儘早還款之功能，尚非只在填補原告未能如期收回款項之目的而已。⑷本院綜合目前社會經濟狀況、利率環境、原告因被告違約所可能遭受之損害、兩造約定違約金之目的與功能等一切情狀，因而認為原告請求被告給付違約金，以按約定利率10%計算為適當，逾此部分則不適當。
五、綜上所述，被告向原告借貸後並未如期清償，原告請求被告給付其中借款本金1000萬元，及自95年12月17日起至清償日止按週年利率9.42%計算利息，暨自89年11月16日起至清償日止按上開利率10%計算之違約金，洵屬有據，應予准許。至於原告請求自89年10月5日起至95年12月16日止之利息債權，已罹於時效；而請求自89年11月6日起至同年月15日為止之違約金，以及請求違約金逾按約定利率10%計算部分，尚嫌無稽，應予駁回。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
民事第四庭 法 官 王永春正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 趙振燕