臺灣臺中地方法院民事判決 101年度續字第4號請 求 人即 上訴 人 瑞荃工業股份有限公司法定代理人 黃林碧華相 對 人即被上訴人 黃劉雪馨上列當事人間請求確認所有權不存在事件（100年度簡上字第142號），請求人即上訴人對於中華民國101年3月30日在本院成立之訴訟上和解，請求撤銷和解、繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：請求人願意僅有普通委任意思，詎受任人在委任時未告知請求人為普通委任或特別委任下，逕以特別委任接案，又於協議和解條件時未電詢當事人意思即擅自接受和解條款，實有違誠信原則。另參加和解人之一黃旭標雖係請求人之夫，但不具當事人能力資格，縱認其為選定當事人，但乏文書證之，且選定當事人亦有限制其為捨棄、認諾、撤回或和解之權限，是本件之和解明顯有重大瑕疵，爰依民事訴訟法第380條第2項請求將和解撤銷，繼續審判。
二、按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項之規定自明。經查，本件請求人係於民國101年3月30日與相對人在本院成立和解，並於101年4月9日收受本院寄送之和解筆錄，有送達證書附於原審卷（本院100年度簡上字第142號）可稽；其主張該和解有無效或得撤銷之原因而請求繼續審判，係於101年4月10日向本院為本件之請求，故請求人聲請繼續審判係於和解成立後30日內之不變期間內，並無違背前開規定，合先敘明。
三、又和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固有明文。惟所謂有無效或得撤銷之原因者，在實體法上乃對構成和解內容之意思表示而言，在訴訟法上乃對訴訟權能、當事人適格、或屬於其他訴訟上之要件而言，有最高法院57年度台上字第3643號判決可參。
經本院依職權調本院100年度簡上字第142號卷宗查閱後，請求人已於100年6月1日委任劉建成律師為訴訟代理人，依請求人所提出之委任狀記載內容：「委任人茲委任受任人為代理人，就本事件有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權限」，且該「並有」下方並劃有顯著底線，此有委任狀1紙附於該民事卷宗內可稽，而民事訴訟法第70條第1項但書即包含和解之權限在內，故劉建成律師自有代請求人而為訴訟上和解之權，請求人主張僅有普通委任意思，詎受任人在委任時未告知請求人為普通委任或特別委任下，逕以特別委任接案，又於協議和解條件時未電詢當事人意思即擅自接受和解條款云云，顯無可採。
四、按第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加，此為民事訴訟法第377條第2項所明定。
本件黃旭標為參加和解人並非選定當事人，且黃旭標亦無代理請求人為任何和解事項，此觀系爭和解筆錄自明，請求人認黃旭標為選定當事人顯有誤會。
五、另再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。此項規定，依同法第380條第3項規定，於請求繼續審判之程序準用之，故繼續審判之請求，顯無理由者，法院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件請求人所主張和解不具法定效力之事由，在法律上顯不得據為請求繼續審判之理由，已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 林金灶法 官 洪挺梧不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 童淑芬