臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度事聲字第32號異 議 人 林哲弘相 對 人 劉宏毅上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民事庭司法事務官民國101年2月29日所為之101年度司聲字第78號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。
二、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明定。再所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
三、本件異議意旨略以：異議人對於原裁定所核之訴訟費用項目及金額尚無疑義，但依兩造間排除土地所有權侵害事件確定判決主文所載，相對人對於聲明異議人所支付之訴訟費用，亦需負擔5分之1，而異議人就該排除土地所有權侵害事件，確已支付第二審裁判費新臺幣（下同）11,400元，則就此部分，相對人自應給付異議人2,280元，互為抵銷後，異議人應僅需給付相對人訴訟費用額9,116元，方屬適法。然原裁定漏未審酌，顯有違誤，爰請另為適當之裁定等語。
四、經查：本件異議人與相對人請求排除土地所有權侵害事件，其訴訟費用之負擔，前經本院以99年度訴字第1347號民事判決主文第4項命異議人負擔5分之4，餘由相對人負擔（即相對人負擔5分之1）；異議人不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度上易字第461號民事判決主文第2項諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，並經確定在案，有該第一審及第二審之判決書附卷可稽。故異議人應負擔之確定訴訟費用應有下列兩項：（1）臺中高分院民事判決主文第2項記載之「第二審訴訟費用由異議人負擔」，此部分經異議人陳明已支付第二審裁判費11,400元；（2 ）相對人向本院聲請確定第一審裁判費，如原裁定附表所示共計14,245元（均由相對人於第一審訴訟程序中先行繳納完畢），依第一審判決主文第4項所示異議人需負擔5分之4，則為11,396元（計算式：14,245×4/5＝11,396）。乃異議人竟主張其支出第二審裁判費11,400元後，相對人應給付異議人2,280元（即二審裁判費之5分之1）云云，顯然對上開判決主文之解讀有所誤會。蓋第二審訴訟係由異議人提起上訴，並非相對人，而異議人所提之上訴既然經臺中高分院全部駁回，不得再上訴第三審，則第二審即為確定，據該審之判決主文第2項既然已清楚諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，則當無異議人所稱相對人尚須支付第二審裁判費5分之1即2,280元（計算式：11,400×1/5＝2,280），進而異議人得以2,280元扣抵如原裁定所示應支付之款項11,396元等情甚明。從而，原裁定依相對人之聲請，命異議人應給付之第一審訴訟費用額為11,396元，及自該裁定送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，依前揭法條規定及說明，該裁定自無違誤可言。異議意旨徒以上開事由指摘原裁定為不當，求為另行裁定，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 黃炫中以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 呂偵光