臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度司繼字第2010號聲 請 人 許餘豫代 理 人 徐瑄灃上列聲請人聲請改任被繼承人王海雲遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人王海雲於民國94年11月15日死亡，其未婚且無子女，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，鈞院爰依聲請以98年度司財管字第64號民事裁定選任張富律師為王海雲之遺產管理人確定在案。嗣聲請人基於受贈人及受遺贈人地位，於搜索債權人、受遺贈人之公示催告期間向張富律師報明債權及為願受遺贈之聲明，現公示催告期間已屆滿，然張富律師卻未依法清償債權、交付遺贈物，致其債權與先行墊付之諸多款項未獲清償，進而影響其生計，是張富律師顯有違背職務上之義務而有改選遺產管理人之事由，基此，聲請人爰基於利害關係人之地位，聲請改任被繼承人之遺產管理人云云。
二、按無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，為民法第1178條第2項所明定。次按親屬會議選定之遺產管理人有下列各款情形之一者，法院應解任之，命親屬會議於1個月內另為選定：㈠未成年。㈡受監護或輔助宣告。㈢受破產宣告或依消費者債務清理條例受清算宣告尚未復權。㈣褫奪公權尚未復權；又親屬會議選定之遺產管理人有下列情形之一者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，徵詢親屬會議會員、利害關係人或檢察官之意見後解任之，命親屬會議於1個月內另為選定：㈠違背職務上之義務者。㈡違背善良管理人之注意義務，致危害遺產或有危害之虞者。㈢有其他重大事由者，家事事件法第134條第2項、第135條明文規定。揆諸前開規定，親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人時，既許利害關係人或檢察官向法院聲請選任遺產管理人，茲因法院係代替親屬會議選任遺產管理人，以保護利害關係人之正當權益，則法院選任之遺產管理人之解任事由，應與親屬會議選定之遺產管理人作相同解釋，當有家事事件法第134條第2項及第135條規定之適用。
三、經查：聲請人為被繼承人王海雲之遺囑執行人，張富律師於99年3月1日經本院98年度司財管字第64號裁定選任為被繼承人王海雲之遺產管理人等情，有代筆遺囑影本在卷可證，復據本院依職權調取上開案號卷宗核閱無訛，是聲請人基於利害關係人地位向本院聲請解任並改選遺產管理人，應屬適格。而解任並改選遺產管理人須有法定事由，已如前述，聲請人雖主張其已於公示催告期間向張富律師報明債權及為願受遺贈之聲明，現公示催告期間已屆滿，張富律師卻未依法清償債權、交付遺贈物，致其債權與先行墊付之諸多款項未獲清償，進而影響其生計云云，並提出郵局存證信函影本、願受贈與陳報書影本為憑。惟張富律師於本院101年10月31日訊問時到庭陳稱：依聲請人提出書面資料所載，被繼承人遺產之受贈人、受遺贈人似乎為黃安嚴區黨部，且聲請人第2份提出之贈與陳報書又是以黃安嚴區黨部名義，這兩次陳報導致伊無法確定受贈人與受遺贈人是否為聲請人，經與聲請人聯絡確認，聲請人表示遺產之受遺贈人為黃安嚴區黨部，因此聲請人又提出第3份書面資料，內容表明被繼承人所有存款與不動產均係贈與黃安嚴區黨部，嗣後伊曾至地政事務所，企圖將不動產辦理移轉登記予黃安嚴區黨部，但地政事務所以黃安嚴區黨部無法人資格為由告知不能辦理，後來聲請人欲找立法委員協助，期間伊皆有與聲請人確認等語，均為聲請人所不爭執。且張富律師於擔任遺產管理人期間，亦有依法為公示催告之登報，此有本院依職權調閱98年度司財管字第64號、99年度司家催字第72號卷宗經核屬實。基上，顯見張富律師自就任遺產管理人起，持續執行遺產管理人職務，未有怠惰情事。而遺產管理人執行職務，本應秉持專業、盡善良管理人之注意義務為之，故張富律師就被繼承人之債權人或受遺贈人身分有疑慮，而不為清償或交付遺贈物，亦為其職責所在，聲請人就此部分倘與張富律師之意見不一致，當提起訴訟確認其法律上之地位，非以此據為改選遺產管理人之事由。再者，張富律師固到庭表示因聲請人對其存有疑義，願辭去遺產管理人職務等語，然聲請人存疑一事，尚不足構成改選遺產管理人之重大事由，遺產管理人辭任亦以有正當理由為限。此外，復查無其他解任並改選遺產管理人之事由。執此，是可認聲請人聲請解任遺產管理人，並改選他人擔任遺產管理人，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件第21條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
家事法庭 司法事務官 蔡伊萍以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 江美琪