臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家聲字第171號聲 請 人 黃政嘉代 理 人 黃文潭上列聲請人與蔡亞如間因本院101年度家訴字第202號確認婚姻存在事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國101年6月13日聲請閱覽101年度家訴字第202號卷宗，欲影印該案101年4月26日及同年6月4日之言詞辯論筆錄，所需時間僅約5分鐘，然承審法官王靜秋法官（以下簡稱王法官）卻批示：「已辯論終結，目前製作判決中，暫不給閱」，影響聲請人閱卷後發現程序有瑕疵或判決有重要證據未調查時，可聲請法院再開辯論，暫緩判決之權利。另在101年度家訴字第202號確認婚姻存在事件審理過程中，聲請人於101年4月26日、同年6月4日請求王法官讓兩造當庭和解，王法官均不同意，且於100年6月4日開庭時，王法官將聲請人之訴訟代理人趕出法庭，於調查證據後始命聲請人之訴訟代理人進入法庭，嚴重影響聲請人之訴訟上權益，顯見王法官執行職務有偏頗之虞等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，為民事訴訟法第33條第1項第2款所明定。次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認曉諭發問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度臺抗字第457號判例及86年度臺抗字第265號判決參照）。而此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查，聲請人與蔡亞如間101年度家訴字第202號確認婚姻存在事件，現由本院王法官審理中之事實，業據本院依職權調取該事件卷宗查閱無訛。聲請人雖指稱王法官審理該事件時，有上開偏頗行為云云，惟查：㈠民事訴訟法第210條雖規定「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論」，然命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判，即使予以裁判，亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第480條之規定，不得抗告（最高法院28年抗字第173號判例參照）。是以，聲請人主張因其無法閱覽卷宗而影響其聲請法院再開辯論，暫緩判決之權利云云，洵無足採。㈡聲請人主張於101年4月26日及同年6月4日之言詞辯論期日，王法官不同意兩造當庭和解云云，並未舉證以實其說，況聲請人自承本案被告蔡亞如於101年4月26日言詞辯論期日並未到庭，則法院自無法讓兩造試行和解，故聲請人此部份之主張，自難憑採。㈢聲請人主張於101年4月26日言詞辯論期日，王法官命聲請人之訴訟代理人離開法庭，訴訟程序有重大瑕疵云云。按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權；法庭開庭時，審判長有維持秩序之權；有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時，法院組織法第88條、第89條、第91條第1項定有明文。是審判長於開庭時，如認當事人或訴訟代理人發言或行為不當，為維持法庭秩序，得為制止或警告當事人，甚至命當事人退出法庭，看管至閉庭時，乃審判長訴訟指揮之維持秩序權。從而，王法官於該日命聲請人之訴訟代理人退出法庭，應為行使其維持秩序權，縱聲請人認其行使之方式欠當，亦難即認王法官有偏頗之虞。㈣聲請人復未能具體敘明其他客觀上足以疑慮法官有不公平審判之事，並提出能即時調查之證據以釋明之，顯不足認本件法官執行職務有偏頗之虞，則其聲請本件王法官迴避之原因，應僅係其個人主觀上之臆測。揆諸首揭說明，聲請人之聲請與聲請迴避之要件不合，本件聲請洵屬無據，應予駁回。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第35條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
家事法庭審判長 法 官 楊國精
法 官 郭妙俐法 官 林純如以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 沈慧玲