臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度家訴字第170號聲 請 人 陳宛如相 對 人 陳忠貴上列當事人間請求給付家庭生活費事件，本院裁定如下：
主 文聲請人繳納本件第一審之裁判費中新臺幣叁萬貳仟貳佰陸拾肆元，應予返還。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件為家庭生活費用（扶養費）之請求，於一審即已改依非訟程序處理，是以聲請人於本件一審應繳納新臺幣（下同）2,000 元程序費用（家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、家件審理細則第41條) ，然而聲請人於一審係繳納32,264元裁判費，溢繳32,264元（計算式：
34,264－2,000 ＝32,264) ，爰聲請鈞院退還等語。
二、按當事人請求法院以公力保護其私權，關於法院之裁判，我國採有償主義，應由當事人負擔訴訟費用，該訴訟費用，分為裁判費及裁判費以外之費用，裁判費以外之費用，原則上依實支數計算（民事訴訟法第77條之23第2 項規定參照）。
至裁判費之徵收，則依法院進行程序之種類（如起訴、上訴或抗告、聲請或聲明、再審、調解）分別定其標準（民事訴訟法第77條之13至第77條之22、非訟事件法第13條規定參照）。而當事人為訴訟行為，應預納訴訟費用者，如所預納之費用，法院有溢收情事者，自應返還，始符公平原則，民事訴訟法乃於民國92年2 月7 日增訂第77條之26第1 項規定：
「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」，並於98年1 月21日參酌規費法第18條第1 項規定修正該條，增設第3 項規定：「裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。」。依此規定，當事人預納之裁判費如超過法律所規定之標準，或繳費時法律所定程序種類因法律修正而變更，按新程序應繳納之裁判費較諸原繳費用額低者，參照該條項規定及其立法理由重在保障當事人權益，並求公平、合理之趣旨，法院即應依聲請或依職權以裁定將該差額返還之。此項規定，於非訟事件溢收裁判費時，非訟事件法縱未設有明文，亦應類推適用之。因此，家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事訴訟事件，如經該法將之改列為家事非訟事件者，家事事件法第
197 條第2 項既規定應由法院依非訟程序終結之，原來適用訴訟程序之事件，因家事事件法之施行，而改規定為適用非訟程序，則法院徵收裁判費之標準，依上說明，即不得仍按原訴訟程序標準徵收，應改按非訟程序標準徵收，並依聲請或依職權以裁定返還該差額，始符公平。最高法院101 年度台抗字第520 號裁判可資參照。
三、經查，本件聲請人於民國101 年2 月9 日，依兩造之約定、民法第1003條之1 、第1116條規定，對相對人起訴請求給付家庭生活費及扶養費，並繳納裁判費34,264元，經本院101年度家訴字第170 號受理在案，嗣於審理中，家事事件法於
101 年6 月1 日施行，本件乃改依非訟程序處理終結等情，有本院101 年度家訴字第170 號民事案卷可資參佐。揆諸前揭說明，本件第一審程序嗣後既改依非訟程序處理，應繳納之裁判費應改按非訟事件法第13條第2 款規定徵收2,000 元，因而聲請人原繳納之裁判費即有溢繳32,264元之情事（計算式：34,264－2,000 ＝32,264) 。從而，本件聲請人請求退還溢繳之裁判費32,264，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之26第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 楊家印