臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度婚更字第1號原 告 邱瑀亭訴訟代理人 黃雅琴律師
羅宗賢律師林威成律師被 告 莊榮富訴訟代理人 吳炳輝律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依繫屬時之法律定法院之管轄，民國一Ｏ一年一月十一日公佈，一Ｏ一年六月一日施行之家事事件法第一百九十七條第三項定有明文。本件離婚等事件，於一Ｏ一年五月十一日繫屬於本院，此有本院收發章可證，是本件管轄權之有無，應適用民事訴訟法之相關規定。
二、再按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按「婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄」，亦經同法第五百六十八條第一項定有明文。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於七十五年修正時，特揭櫫「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第一千零二條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第四五二號解釋之意旨自明（最高法院九十五年度臺抗字第五九五號裁定意旨參照）。
三、本件原告起訴請求判決兩造離婚，並附帶請求酌定子女親權之歸屬及請求給付扶養費。查兩造結婚後之戶籍地址均在雲林縣斗六市○○路○○○巷○號，原告於本件起訴前一日即一Ｏ一年五月十日始將戶籍遷至臺中市○○區○○路○○號，有被告提出之戶籍謄本一份在卷可查；原告雖主張兩造結婚後即分居二地，伊住外埔娘家，被告住在台北，伊從未住過雲林，因為小孩跟伊同住外埔，被告放假會先回到外埔，伊等再一起回雲林，如果沒有回雲林，會在外埔過夜等語，惟由原告上開所述，亦僅能認定被告於休假時，會先至外埔看小孩，並全家一起回雲林，或偶爾在台中市外埔區原告娘家過夜，亦難認定兩造之共同住所或居所在台中市外埔區。本院認原告於結婚後將戶籍地址遷至雲林縣斗六市○○路○○○巷○號應係兩造協議共同住所地在上開地址，縱無協議，依民法第一千零二條第二項之規定，亦應推定夫妻共同戶籍地為其等住所。原告雖於一Ｏ一年五月十日年間自行將戶籍遷至台中市外埔區，惟此屬原告個人所為，並非兩造共同協議所定，該處自非兩造共同之住所。而依原告起訴狀主張之離婚原因事實，亦無從認定訴之原因事實發生在台中市，揆諸首揭說明，本件離婚訴訟，本院無管轄權甚明，應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣雲林地方法院審理。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
家事庭 法 官 林純如以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 王麗麗