臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第443號原 告 李曉玫被 告 王昱奇法定代理人 黃麗錢上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年10月3日結婚，詎被告於98年5月25日因身體不適，前往臺中市中國醫藥學院附設醫院就醫，於治療過程中感染，其後被告敗血症狀惡化，嗣於同年5月26日因發燒，腦部病變而發生癲癇，又因敗血症導致被告長期發燒，故而癲癇缺氧成為植物人，經治療多年均未有起色，日常生活皆須醫療護理人員照料，確定終身不能從事任何工作，且無法康復，已達無法處理自己事務之程度，經鈞院於99年4月1日以99年度監宣字第68號裁定宣告為受監護宣告人。足認被告之病症已對夫妻共同生活構成障礙，且顯無治癒之可能，應屬不治之惡疾，且已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第7款或同條第2項之規定，請求擇一裁判准許兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告之法定代理人黃麗錢到庭表示：被告目前無法言語，呈現植物人狀態，對於原告請求離婚無意見等語。
三、得心證之理由：㈠按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除家事事件法
第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定，同法第55條第1項定有明文。本件被告前經本院於99年4月1日以99年度監宣字第68號裁定宣告為受監護宣告人，並由其配偶即原告擔任監護人，嗣原告聲請許可辭任監護人，並經本院於101年11月8日以101年度監宣字第427號裁定許可，另行選任原告之母黃麗錢為受監護宣告人之監護人，業於同年月26日確定，並辦理登記，已據調閱上開案卷查核屬實，揆諸前開說明，被告之母黃麗錢即為本件離婚事件被告之法定代理人，合先敘明。
㈡原告主張兩造於95年10月3日結婚，被告於98年5月25日因身
體不適，前往就醫，於治療過程中因敗血症休克，發生缺氧性腦病變，呈植物人狀態，確定終身不能從事任何工作，需長期照護等情，業據原告提出戶口名簿、戶籍謄本、診斷證明書、本院99年度監宣字第68號裁定暨確定證明書為證，並經證人即被告之父母王百祿、黃麗錢到庭證述屬實（參本院101年7月31日、12月18日言詞辯論筆錄），揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即
第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86年度台上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同」。暨同院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議載：「民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，不但須夫妻營共同生活，且負起保護養育其子女之義務，倘雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。依本院99年度監宣字第68號監護宣告案卷所附之成年監護鑑定書所載，被告因腹膜炎後出現器質型精神疾患，無法完全溝通以及表達，目前完全臥床，臉部以及四肢略有不自主運動；日常生活事項完全無法自行完成，需有專人24小時之協助；意思的表達以及溝通有嚴重障礙，故判定不具管理處分自己財產之能力；且相對人之精神障礙屬於重度障礙，有「不能為意思表示或受意思表示」之情形，此精神狀態係因器質型精神疾患所導致，回復之可能性低等語，及中國醫藥大學附設醫院101年4月25日、101年12月14日診斷證明書之記載：「中樞神經系統機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護」、「缺氧性腦病變，則需長期照護，建議轉入慢性照護中心」等語，是依被告之情狀，可知被告現今及將來，已然欠缺與原告相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之主觀認知能力甚明。換言之，斟酌被告目前之心神狀態，其無法完全溝通以及表達，目前完全臥床，導致兩造目前僅徒具婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，是徒然維繫婚姻，對兩造並無任何實益。況且此等事由，亦足令任何人處於原告相同地位，無意再維繫與被告間之夫妻關係，可見兩造婚姻堅固之碁石自已發生動搖、破綻，而致婚姻關係破裂並已達無法彌補之可能。
㈣雖上開原因並非可歸責於被告所致，然參考最高法院74年度
台上字第1958號判決意旨亦認「夫妻之一方有精神病時，足以破壞夫妻精神上之共同生活，基於目的主義之理由，故定為得請求離婚之原因。因之，只須其精神病之程度，已達於重大不治者，不問其精神病係由遺傳，或因後天所得；亦不問其發病曾在結婚前，或在結婚之後；更不問是否由於可歸責離婚請求權人之原因，均得請求離婚」等說明，可證本件被告前開情狀之發生原因既非因原告之行為所致，則無論其因由究係可否歸責於被告所致，均無礙於原告主張為請求判決離婚之依據甚明。要之，被告癒復難預期，雖尚無法遽認已達不治之要件，而被告因無法完全溝通以及表達，目前完全臥床所引發諸多問題，客觀上足認兩造間之婚姻已生重大破綻，而無回復希望，而細繹本件婚姻基礎發生動搖、破綻之原因，既非可歸責於原告所產生，則無論其原因是否為可歸責於被告所致，原告主張依民法第1052條第2項規定，以兩造間有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，自有理由，應予准許。
㈤末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院
擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照），本件原告本於民法第1052條第1項第7款或第2項之規定，請求法院擇一判決離婚，係以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第7款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 楊國精以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 沈慧玲