臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第492號原 告 劉秀鳳被 告 廖桐益上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
貳、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國64年間結婚，並育有1女1子，均已成年。惟兩造自75年間即分居，當時2 名子女尚就讀國小，隨原告賃屋而居，四處打工維生，倍極艱辛，母子3人相依為命，現子女皆成家立業；而被告長期未與原告聯繫，且現亦有長年同居之伴侶廝守在側。兩造分居迄今逾26年，婚姻早已名存實亡，兩造並於101 年5月7日簽署離婚協議書，然被告拒絕偕同前往戶政機關辦理登記。綜上所述，兩造婚姻顯然難期修復，已生重大破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1 項第5款及同條第2項之規定，請求擇一為原告勝訴之離婚判決等語。並聲明：如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：原告並無外遇情事，兩造分居原因係被告有婚外情，且被告有時會對原告施以肢體暴力，原告始與子女在外賃屋而居。被告知悉原告及子女之所在，初始被告尚會前來原告及子女住處，但並未給付生活費用，後來原告即不讓被告來住處。嗣於85年間，原告購買現住房屋後，被告就未曾來過原告住處。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其以前到庭之陳述：對於原告主張兩造分居已26年部分，並無意見。當時被告因原告兄嫂告知，而知悉原告有外遇之事，遂憤而離家，但期間偶爾仍會回家，並有給付生活費用，因原告不讓被告住在家裡，故被告回家後即又離去。被告亦無繼續維持婚姻之意願，惟原告須返還被告母親之退休金，被告才同意離婚等語，資為抗辯。
叁、得心證之理由：
一、按民法第1052條第2 項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第1 項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議意旨可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86年度臺上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於74 年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1 項離婚原因而有不同」。最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議載明：「民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。
二、原告主張兩造於64年間結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本2 件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、原告主張被告婚後會對原告施以家庭暴力行為，而兩造於75年間即未共同生活，被告初始會前來原告住處，但均未給付生活費用，嗣自85年間起，被告即未再與原告有所往來，迄今兩造分居已26年等事實，業據證人即兩造之子廖呈峰於本院101年9月18日言詞辯論時證述：自伊國小二、三年級大約
8、9歲時，爸爸就離家未與伊等同住，伊不知道爸爸去向，爸爸久久會回來1 次，回來就跟媽媽吵架，當時伊等住在潭子，後來因為爸爸把潭子的房子賣掉，伊等無處可住，所以媽媽帶著伊等一直搬家，都是租房而居，爸爸知道伊等搬去何處，也是久久回來1 次，回來後就跟媽媽吵架或打媽媽，伊等會害怕，所以媽媽不讓爸爸住在家裡，於伊大約16歲時，爸爸就未再回來過，並非媽媽不讓爸爸回來，係因爸爸有其他女性朋友，爸爸不會負擔家庭生活費用，爸爸離家後也沒有拿生活費回家，伊唸高中起皆半工半讀，姊姊也是如此，家庭生活費用主要都由媽媽支付，伊和爸爸都有聯絡，伊88年結婚時，爸爸有幫伊處理，但爸爸從來不會與媽媽電話聯絡等語明確。而被告就兩造分居迄今已26年乙節並不爭執，僅辯稱：伊係因原告有外遇才離家云云。惟為原告所否認，被告復未舉證以實其說，且證人廖呈峰於上開期日證述：伊一直和媽媽同住，伊從未見過媽媽和異性朋友有不正常往來等語。而徵諸廖呈峰為兩造所生子女，與兩造誼屬至親，又始終與原告同住，其對於兩造間日常生活相處狀況及分居原因等情，自當知之甚稔，所為證詞之可信憑性甚高，應可採取。是依證人廖呈峰之上開證詞所示，原告此部分之主張，應屬實在。被告上辯開辯解，尚不足取。
四、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造分居迄今已逾26年，分居期間無任何夫妻生活，被告亦未支付家庭生活費用，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻成立之本質有違；現原告訴請離婚，被告亦到庭表示只要原告返還其母之退休金，即同意離婚，可認兩造主觀上均已無維繫婚姻之意欲。執此，兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認為原告可歸責之程度大於被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則兩造有關其餘原告主張離婚事由之攻防及舉證，即無庸贅敘）。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
五、原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2 項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85 年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 張雅如