臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第403號原 告 唐嘉佳被 告 蕭智遠上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造原為男女朋友，相處尚融洽，嗣因被告涉犯殺人等案件，經本院裁定羈押於法務部矯正署臺中看守所，而被告在監所期間，常因情緒不穩頻鬧自殺，原告為安撫被告情緒、思念心切及符合收容人接見之規定，遂於99年
5 月10日與被告結婚，俾利原告得以順利與被告會面。詎料婚後未幾，被告便一改婚前溫和性格，常於接見會面時為無理之要求，只要稍不順其意，即對原告大聲喝斥，長期下來，原告身心倍感煎熬，精神上已無法負荷，被告對原告顯有不堪同居之虐待。嗣被告因上開案件，經本院以99年度重訴字第1331號刑事判決判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑15年後，由本院於100 年2月8日裁定交保，然被告卻未返家與原告共同生活，僅曾與原告聯絡要求代為籌款新臺幣（下同）30萬元，以賠償被害人家屬，並以之作為與原告離婚之條件，顯見被告已無與原告維繫婚姻之意願。而原告無法應允被告上開要求，被告竟棄保潛逃，行方不明，現由臺灣高等法院臺中分院發布通緝在案，被告顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中；又被告逃匿後，上開殺人等案件之被害人家屬曾到被告家中抬棺抗議、灑冥紙等，新聞媒體報導此事時，均會提及原告姓名，令原告精神上承受重大壓力，嗣更罹患輕度憂鬱症。是兩造婚姻因上開可歸責於被告之事由，顯生重大裂痕，難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告前因涉犯殺人等案件，經本院裁定羈押於法務部矯正署臺中看守所，嗣兩造於被告在監所期間之99年5 月10日結婚，嗣被告因上開案件，經本院以99年度重訴字第1331號刑事判決判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑15年，嗣於
100 年2月8日經本院裁定交保後，未返家與原告共同生活，僅曾與原告聯絡要求代為籌款新臺幣（下同）30萬元，以賠償被害人家屬，並以之作為與原告離婚之條件，顯見被告已無與原告維繫婚姻之意願，而原告並未應允被告上開要求，被告即棄保潛逃，行方不明，現由臺灣高等法院臺中分院發布通緝在案等情，除據原告提出戶籍謄本2 份、手機簡訊照片3 張為證外，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度重訴字第1331號刑事判決各1 份附卷可稽，並經證人即原告母親林月蘇於本院101年11月6日言詞辯論期日到庭證述明確。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次按民法第1052條第2 項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115 號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。經查，被告因涉有殺人等罪嫌，而於99年 3月14日經本院裁定羈押於法務部矯正署臺中看守所，嗣因前所犯偽造文書案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑10月確定，而於同年4月2日入法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行，至100年1月25日執行完畢出監，所犯殺人案件，則由本院裁定交保，故兩造於99年5 月10日結婚時，被告雖因案在監執行中，惟待其執行完畢或停止羈押後，本應返家與原告共營夫妻生活。惟被告交保後，仍未返家與原告同居，嗣更因不願面對殺人等案件之追訴、處罰，而藏匿無蹤，現經臺灣高等法院臺中分院發布通緝中，返回之日遙遙無期，造成前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎破毀；再者，兩造婚後未曾共同生活，迄今已逾2 年，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，且兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；被告復曾於交保後，傳送簡訊向原告表示只要其願意幫忙籌款，即可立即辦理離婚，讓原告回復自由之身，堪認被告主觀上亦無與原告維繫婚姻之意願。基上所述，兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認可歸責於原告之事由大於被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則原告有關其餘離婚事由之主張，即無庸贅述）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告就離婚訴訟部分，係併依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997 號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款、第5 款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 張雅如