臺灣臺中地方法院民事判決 101年度婚字第549號原 告 洪 時被 告 謝俊竹上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造結婚迄今近30年，共同育有二名子女均已成年。婚後被告屢對原告實施家庭暴力，於99年12月23日，即經本院核發99年度家護字第1645號，有效期間為1年之通常保護令在案。惟被告於前揭保護令有效期間，仍經常向原告索取金錢、限制原告行動自由，倘原告不從即遭被告毆打，原告因不堪忍受而至三弟之住處即台中市○○區○○街○○號借宿，詎被告於100年8月6日凌晨約2至3時許至上址，除強拉及毆打原告，致原告受有胸部及左腋下挫傷、雙下肢擦挫傷、右第五指擦挫傷外，並恫稱要灌原告農藥，被告上開行為，經鈞院判決被告違反保護令罪，處有期徒刑5月，被告雖提起上訴，然經臺中高等法院臺中分院駁回上訴確定。嗣原告聲請延長通常保護令，亦經鈞院以100年度家護聲字第87民事裁定准予延長1年。被告對原告為不堪同居之虐待，爰依民法第1052第1項第3款請求離婚。
二、被告則辯稱：伊未毆打原告云云。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院99年度家護字第1645號通常保護令、100年度易字第3674號、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第423號刑事判決、本院100年度家護聲字第87號民事裁定為證，並經本院依職權調取前揭卷宗，核閱屬實。觀諸兩造之子謝家河於前揭事件中之證述：「相對人（按指被告）有打罵聲請人（按指原告）多次，罵的次數比較多，例如三字經，發生在最近1、2年」（詳99年度家護字第1645號通常保護令事件99年12月17日訊問筆錄）、「我從小都是住在我舅舅家，當時我父親就常常打我媽媽，我父親常常向我母親要錢」（詳100年度易字第3674號違反保護令案件100年12月22日審判筆錄）。被告辯稱未毆打原告云云顯不可採，原告前開主張堪信為真實。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故夫妻之一方受他方之重大侮辱如夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待（最高法院76年度臺上字第605號判例參照）。蓋婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，且應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」。本院審酌前開被告多次對原告施暴，縱經本院核發保護令後依然如故，被告顯然不顧夫妻情誼及欠缺理性，如此侵害原告人格尊嚴與人身安全之暴力行為，當已超出夫妻通常所能忍受之程度，致原告飽受身體及精神上之痛苦，兩造間互愛、互信、互諒之基礎蕩然無存，婚姻關係亦難維持。被告之行為既嚴重破壞兩造賴以共同生活之誠摯情愛基礎，使原告終日生活於不安之陰影下，自已構成令原告不堪繼續同居之虐待。從而，原告本於民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 王崑煜