臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第648號原 告 徐進和被 告 夏賽娟上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年7月12日結婚，婚後在臺與原告共同生活，惟被告在臺工作有觸犯法律之情形，已經離臺返回大陸，兩造分居已逾10年，其情形應認雙方之婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚等語。
三、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。基於婚姻關係複雜性之考量，立法者甚難僅依列舉事項而為單一之價值選擇，且透過抽象之法律文字，亦難以對各種婚姻案件類型為最適當之權利分配，故而我國民法就裁判離婚之要件除於第1052條第1項採取列舉之有責主義，嗣於民國74年修法時所增列同法條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其立法理由略以: 「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定」，即係基於現代個人自由主義引進破綻主義之概括條款，並基於平等原則而為但書之規定所為立法裁量。實務上最高法院即認難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的 (最高法院90年度台上字第1639號、94年度台上字第115號判決、95年度第5次民事庭會議決議參照)。
四、經查：被告因非法工作及從事與許可目的不符之活動於92年10月3日遭強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」，自出境之日（92年10月3日）起算3年，不予許可申請來臺之情，有內政部入出國及移民署101年9月25日移署資處丹字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可稽。基此，被告前因遭限制入境，未能來臺履行同居義務，原告並未舉出其於前揭限制入境期滿後，曾為被告辦理來臺手續之證據，又於本院自陳其拒絕再為被告辦理申請來臺之程序，是被告自有不能入境來臺之正當事由。原告既無法就雙方婚姻不能繼續之事實，提出被告有拒絕來臺同居共營生活、原告有無聯繫被告等情形舉證以實其說，即難認兩造婚姻存有破綻之重大事由，亦難認被告之可歸責程度重於原告，是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，難認為有理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
家事法庭 法 官 郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 紀俊源