臺灣臺中地方法院民事判決 101年度小上字第75號上 訴 人 吳清江被上訴人 呂坤仲上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於民國101年7月19日本院臺中簡易庭101年度中小字第1017號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文本訴及反訴之上訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例意旨可資參照。次按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第436條之27亦定有明文。又上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦有明文；且此於小額事件之上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第436條之32第2項之規定自明。再小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文，合先敘明。
二、上訴意旨略以：緣兩造間租賃契約第9條明定，房屋有改裝設施必要時，乙方(承租人)取得甲方(出租人)同意得自行裝設，但不得損害原有建築，第11條明定，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋損毀負損害賠償之責。系爭房屋出租時馬桶整套完好，1年後因承租人未經出租人同意，私自裝設馬桶省水器施工不當致水槽破裂，水槽馬桶一體成形須整套拆換，依契約第11條規定應由承租人負損害賠償之責。又民事訴訟法第265條規定出租人向法庭提出辯論書狀，開庭時承租人從未抗辯，法官亦不聞問，於法不合。再者，租賃結束時，兩造交付清冊僅載明被上訴人交付眾人出入之大門鎖及水電、瓦斯度數，至於應補交之傢俱清單，及要求查認原有傢俱時，被上訴人僅帶上訴人至其太平山區住處查看，而拒絕探查台中市南區之新住家，且未在庭上抗辯，依民事訴訟法第280條規定等於自認傢俱未交還，爰依法對原審本訴、反訴均提起上訴，並聲明：原判決均廢棄，廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回，被上訴人應給付上訴人新台幣5萬8165元。
三、經查，本件上訴人之上訴理由，傢俱、開鎖費用以外部分，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其理由不當，而未具體表明有何不適用法規或適用法規不當，難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴難認合法。次查，上訴人於本院提出開鎖收據證明其於101年2月12日確有請鎖匠並支付開鎖費用200元，惟上訴人於原審業已捨棄此部分費用之請求(原審卷第33頁背面)，其於上訴審請求此部分費分，核屬訴之追加，依民事訴訟法第436之27規定不得為之，此部分之上訴亦難認合法，應予駁回。至傢俱費用部分，被上訴人於原審除抗辯租賃契約上並沒有傢俱，並提出相片證明傢俱係自有，且辯稱因為怕日後有糾紛，沒有帶上訴人去新搬地方而帶上訴人去舊家看等語(原審卷第28、29、33、34頁參照)，依其情事，顯係否認上訴人此部分主張，難認上訴人有何民事訴訟法第280條所規定之自認情事，原審就此部分判決亦無何未適用法規情事，此部分上訴顯無理由。
四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣3,000元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之27、436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 黃文進法 官 夏一峰上正本證明與原本無異。
不得上訴中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官