臺灣臺中地方法院民事判決 101年度小上字第97號上 訴 人 訓安旅行社股份有限公司法定代理人 梁志郎被上訴 人 蕭素貞上列當事人間請求返還定金等事件，上訴人對於中華民國101年9月27日本院沙鹿簡易庭101年度沙小字第186號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：原審判決認上訴人應給付被上訴人賠償金新臺幣（下同）20,000元部分，係因上訴人違反臺中市政府消費爭議案件申訴協調會議紀錄（100消官申字第124號；又該會議紀錄，即後述之系爭和解契約）第二點即：「相對人（即指上訴人，下同）從4月12日起提供一年內每團旅遊行程資訊以供申訴人（即指被上訴人，下同）參考，若申訴人欲參加任一行程相對人不得拒絕」之約定，而應依該協調會議紀錄第三點之約定給付被上訴人賠償金20,000元。則既係給付約定之賠償金，該賠償金屬民法第252條規定之違約金無疑，法院應依最高法院49年度台上字第807號判例意旨，依職權認定該違約金之約定有無過高，如有過高應酌減至相當數額。又上開兩造成立之協調會議紀錄，最重要內容係在強調上訴人已將被上訴人所交付之定金刷退14,000元與被上訴人，其餘6,000元作為下次旅遊定金，及被上訴人願意參加上訴人任一旅遊團時，上訴人不得拒絕等二項。至於上訴人應提供一年出團行程資訊供被上訴人參考，僅係枝節約定。上訴人係因寄一次資訊與被上訴人，且認上訴人出團行程資訊均在官網上登載，被上訴人容易查悉，始未繼續寄發，因此上訴人未依約寄旅遊行程資訊供被上訴人參考，並非故意，係情有可原。且被上訴人因上訴人未交寄旅遊資訊供其參考，僅減少參考機會，實則並無多大損失可言，況被上訴人當初係未依原訂行程出國旅遊，其自身顯有過失，且被上訴人僅付定金20,000元，已刷退14,000元，現因上訴人未依約寄旅遊行程供其參考，竟請求上訴人給付20,000元違約金，此與被上訴人留存上訴人公司之定金6,000元比例懸殊，顯失公平，自應認所約定之違約金過高，法院應酌情予以減至相當金額，原審判決竟未依民法第252條規定予以酌減，且參諸最高法院49年台上字第807號判例意旨明揭：「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準」，原審判決關於前開20,000元之違約金部分，顯違背民法第252條及最高法院前揭判例意旨而難予維持，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超過6,000元部分廢棄【原審判命上訴人應給付被上訴人26,000元（包括定金6,000元、賠償金20,000元，合計26,000元），上訴人就前開定金6,000元之敗訴部分，未據上訴聲明不服而告確定，該部分非屬本院審理範圍，附此敘明】；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。本件上訴人業於其上訴狀內表明原判決違背法令之具體內容及事實，故足認本件上訴已合於民事訴訟法第436條之25規定之形式要件。
三、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定。又「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準」，最高法院雖著有49年台上字第807號判例可資參照。惟關於違約金過高酌減之規定，乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號判決意旨參照）。綜核前開裁判意旨，法院依民法第252條所規定違約金過高之職權核減，係指於可主張違約金過高之當事人已就「一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形」盡主張及舉證責任後，經過法院就其主張及舉證者所提出前開要件事實（即「一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形」）之證據資料，判斷該違約金過高之前開要件事實存在之情形下，法院始有依民法第252條規定而為職權核減違約金之適用。又按原審是否判決違背法令，應以原審判決確定之事實為判決基礎，關於約定違約金之核減及就其他不確定之概念適用於具體事件時，除認其所為判斷，顯然有違公平正義之原則外，應認屬於事實審法院職權之行使，不得據為上訴之理由（參見最高法院79年度第1次民事庭會議決議，亦同此旨）。經查，兩造就其等先前因系爭旅遊承攬契約所生紛爭，於100年4月12日在臺中市政府消費者保護官辦公室協商後，業已另成立訴訟外和解契約，和解內容即為臺中市政府消費爭議案件申訴協調會議記錄（100消官申字第124號）所載：「一、原訂金新臺幣20,000元整，相對人（即指上訴人，下同）已於3月16日將新臺幣14,000元刷退予申訴人（即指被上訴人，下同），雙方並同意保留新臺幣6,000元作為下次參加旅遊之訂金。」、「二、相對人從4月12日起提供一年內每團旅遊行程資訊以供申訴人參考，若申訴人欲參加任一行程相對人不得拒絕」、「三、相對人如有違反協調會議紀錄，願支付新臺幣20,000元作為賠償金」、「四、雙方原已自行簽定協議切結書將納入本次協商會議紀錄」等語（下稱系爭和解契約）；又上訴人怠於履行系爭和解契約（即上開會議記錄第二點）提供一年內每團旅遊行程資訊以供被上訴人參考之約定，而應依系爭和解契約（即上開會議記錄第三點）之約定給付被上訴人賠償金20,000元等情，為原審判決確定之事實。依前開說明，兩造就系爭和解契約達成合意時，盱衡自己履約之意願、經濟能力、違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，所為系爭和解契約（即上開會議記錄第三點）中關於上訴人違約時願給付被上訴人賠償金20,000元之約定，自應予以尊重，始符系爭和解契約之本旨。再佐以系爭和解契約關於該賠償金20,000元之約定，究有何依「一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形」應認約定之金額過高而有顯失公平之情事乙節，上訴人於原審就此部分亦未為主張及舉證，依前所述，自難認原審未予核減係有違公平正義原則。又違約金是否酌減核屬原審法院職權之行使，亦如前述。則上訴意旨泛就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，求予廢棄，足認其上訴為無理由，應予駁回。
四、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。本件上訴，依其意旨足認上訴為無理由，已如前述，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 許金樹法 官 何世全正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 賴惠美